Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-20807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-22898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от администрации: представитель Чувалджян Д.И. по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 по делу N А32-22898/2016,

по заявлению Администрации муниципального образования Туапсинский район,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Атлас", Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район,

о признании недействительным решения,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.04.2016 N ЭА-452/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлас", Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 в удовлетворении требований администрации отказано. Решение мотивировано тем, что на момент принятия спорного решения комиссия управления не обладала информацией, свидетельствующей том, что общество обоснованно не допущено к участию на торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление формально подошло к рассмотрению жалобы ООО "Атлас". Комиссия управления пришла к выводу, что из ответа завода-изготовителя нельзя сделать вывод о том, что участником даны неверные сведения. Управление не воспользовалось правами, установленным административным регламентом и не приняло мер по выяснению обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель администрации в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Атлас" на действия организатора торгов - управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район при организации и проведении аукциона на право заключения договора поставки автобусов (извещение N 0118300003216000016 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте управления www.krasnodar.fas.gov.ru.

Решением аукционной комиссии ООО "Атлас" отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпунктом "б" пункта 1 позиции 38 раздела 9 аукционной документации, в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ или предоставлением недостоверной информации, а именно: участником закупки ООО "Атлас" в заявке предложено поставить автобус пассажирский для городских перевозок ПАЗ 320412-05 ВЕКТОР с объемом двигателя 4 430 см. куб.

ООО "Атлас" обжаловало в антимонопольный орган отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Комиссия управления по делу N ЭА-452/2016, рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, вынесла 07.04.2016 решение, которым признала жалобу ООО "Атлас" обоснованной.

На основании указанного решения управление выдало уполномоченному органу -администрации муниципального образования Туапсинский район предписание об устранении нарушений от 07.04.2016 N 133.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Извещение о проведении аукциона опубликовано организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru N 0118300003216000016.

Организатором торгов на аукцион выставлено право заключения договора поставки автобусов.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 ФЗ Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Документация электронного аукциона содержит Раздел 2 "Описание объекта закупки на поставку автобусов", в котором Заказчик установил требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие).

В Разделе 2 "Описание объекта закупки на поставку автобусов" документации электронного аукциона Заказчиком указано: "Автобус пассажирский для городских перевозок с показателем объемом двигателя, см. куб. значение не менее 4400". (т.1, л.д.62).

ООО "Атлас" в заявке предложено поставить автобус пассажирский для городских перевозок ПАЗ 320412-05 (ВЕКТОР) с объемом двигателя 4 430 см. куб. (т.1, л.д.91).

Уполномоченным органом направлен запрос в адрес завода-изготовителя ООО "Павловский Автобусный Завод".(т.1, л.д.96).

Согласно информации, полученной от ООО "Павловский Автобусный Завод" (от 21.03.2016 исх. N 39-6/144), автобусы ПАЗ 320412-05 производятся с двигателем дизельным Cummins ISF 3.8 л., объемом 3,8 л. (3800 см куб.). (т.1, л.д.97).

Комиссия управления по делу N ЭА-452/2016 установила, что из представленного заводом - изготовителем ответа не следует, что именно модель автобуса ПАЗ 320412-05 ВЕКТОР, то есть модель, в котором используется совокупность слов "ПАЗ 320412-05" и "ВЕКТОР" имеет объем двигателя, не отвечающий требованиям заказчика.

Таким образом, управление пришло к выводу, что сведения, содержащиеся в заявке ООО "Атлас", не опровергаются информацией полученной от завода-изготовителя, поскольку в своем письме ООО "Павловский Автобусный Завод", описывая характеристики автобуса, не использует обозначения "ВЕКТОР".

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции поддержал вывод комиссии управления о том, что в заявке ООО "Атлас" не содержатся недостоверные сведения.

Между тем, при повторном конкурсе администрация обратилась с повторным запросом в ООО "Павловский Автобусный Завод" о характеристиках автобуса - с использованием обозначения "ВЕКТОР". (т.1, л.д.125-126).

Из ответ ООО "Павловский Автобусный Завод" от (т.1. л.д.128) следует, что термин "ВЕКТОР" не относится к характеристикам объема двигателя, а является обозначение комплектации автобуса с улучшенными дополнительными опциями кузова (модернизированные передние и задние маски автобуса; рабочее место водителя с комбинацией приборов, новая (раздельная) конструкция переднего бампера; устанавливается передний моторный люк изменой конструкции (увеличены размеры люка).

Индексы "04" и "05" в цифровом обозначении модели обозначают тип двигателя (в т.ч. - объём).

Таким образом, указанный в заявке общества автобус ПАЗ 320412-05 ВЕКТОР имеет объем двигателя 3,8л, и никак не мог иметь объем двигателя 4430см.куб. вне зависимости будет оно "Вектор" или нет, поскольку объемом двигателя 4430 см.куб. завод выпускает только модель ПАЗ 320412-04.

Данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, суд отказал в принятии этих доводов администрации, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела комиссией управления отсутствовали сведения однозначно свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в заявке ООО "Атлас", опровергаются информацией полученной от завода-изготовителя.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Согласно пункту 3.31 административного регламент, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Таким образом, на основании указанных выше норме, апелляционный суд пришел к выводу, что комиссия управления в ходе рассмотрения жалобы имела возможность в случае возникновения неясности, обратиться с запросом к заводу -изготовителю о том, какие из обозначений спорого автобуса относятся к объёму двигателя и установить на этом основании, что обозначение: "ВЕКТОР" не является характеристикой объема двигателя автобуса и не может влиять на объем двигателя. На показатель объёма двигателя указывают обозначаемые через дефис после основного номера автобуса цифры: "04" и "05".

Из этого следует, что первоначально, до отклонения заявки, производитель автобусов дал комиссии заказчика полный ответ на поставленный ею вопрос об объёме двигателя у автобусов указанной серии, сообщив в письме от 21.03.2016 исх. N 39-6/144, автобусы ПАЗ 320412-05 производятся с двигателем дизельным Cummins ISF 3.8 л., объемом 3,8 л. (3800 см куб.). (т.1, л.д.97). То, что при этом производитель опустил при обозначении слово: "Вектор" не делало ответа неполным или неясным, так как данное обозначение никак не было связано с показателями двигателя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований администрации и признания спорного ненормативного акта управления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-22898/2016 отменить. Признать недействительным принятое комиссией УФАС по Краснодарскому краю решение от 07.04.2016 г. по делу N ЭА-452/2016. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова