Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-19100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-47317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Райффазен-Лизинг": Цай А.В. по доверенности от 09.01.2017 б/н;

от ПАО СК "Росгосстрах": Ряшенцева А.Э. по доверенности от 14.04.16 N 2560-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-47317/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по иску ООО "Райффазен-Лизинг" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райффазен-Лизинг" (далее - общество, ООО "Райффазен-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в сумме 11 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-47317/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 171-173).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Райффазен-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заслушан представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ООО "Райффазен-Лизинг" и ООО "СУ N 5" был заключен договор лизинга N 2013/8364, в соответствии с которым истец приобрел и передал ООО "СУ N 5" во временное владение и пользование асфальтоукладчик BOMAG BF 600 С заводской номер/номер двигателя 821837891038/11130424 (л.д. 52-53).

18.06.2013 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Райффазен-Лизинг" заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) N 169 в редакции, действующей на дату заключения полиса, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования строительной и другой техники и оборудования N 688/13/169/972 сроком страхования с 00.00 часов 19.06.2013 по 24.00 часов 18.06.2016 (л.д. 5-7).

Полисом подтверждается, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным по указанному полису имущества, указанного в описи, заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования.

В части страхования имущественных интересов, связанных с риском гибели или утраты застрахованного имущества, выгодоприобретателем является истец.

Согласно указанному полису территория страхования: страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению, в соответствии с нарядом на выполнение работ на территории огороженных охраняемых площадок, расположенных в пределах административных границ дальневосточного федерального округа, а также на территории мест хранения за пределами мест использования имущества по назначению по адресу в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества на территории огороженных охраняемых площадок, расположенных в пределах административных границ Дальневосточного федерального округа, и по маршрутам транспортировки застрахованного имущества на место использование имущества по назначению в пределах административных границ Дальневосточного федерального округа.

Указанным полисом в период его действия предусмотрено соблюдение страхователем/выгодоприобретателем требования в отношении застрахованного имущества, в том числе, предусмотрено, что места постоянного хранения оборудуются внешним ограждением по всему периметру до размещения на них застрахованного имущества, места временного и постоянного хранения охраняются сотрудниками охраны страхователя/выгодоприобретателя в течении всего срока хранения застрахованного имущества.

Также полисом предусмотрено, что страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение при несоблюдении страхователем/выгодоприобретателем указанных условий.

Согласно описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования застрахованной техникой является асфальтоукладчик BOMAG BF 600 С заводской номер/номер двигателя 821837891038/11130424, стоимость которого в период страхования с 19.06.2013 по 18.06.2014 составляет 11 152 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно правилам страхования утрата, хищение, угон являются страховыми случаями. Страховая премия, предусмотренная полисом, истцом выплачена, что ответчиком не отрицается.

05.04.2014 договор лизинга между истцом и ООО "СУ N 5" расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-39056/14 удовлетворены требования ООО "Райффазен-Лизинг" к ООО "СУ N 5", в том числе, об обязании передать асфальтоукладчик BOMAG BF 600 С заводской номер/номер двигателя 821837891038/11130424 (л.д. 143-144).

15.12.2014 по соглашению сторон указанный полис страхования расторгнут 19.12.2014.

04.01.2016 уполномоченным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленно лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в котором указано, что в период времени с 25.04.2013 до 26.06.2014 неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило, среди прочего, гусеничный асфальтоукладчик BF 600 С, принадлежащий ООО "Райффазен-Лизинг", переданные на основании договора лизинга в пользование ООО "СУ N 5" для использования на территории г. Зеи Амурской области (л.д. 80).

Данное постановление возбуждено на основании заявления истца от 23.10.2014, в котором истец, в частности, указал, что 26.06.2014 в ходе осмотра последнего известного места нахождения предмета лизинга, расположенного в Амурской области на 23-м километре федеральной трассы, в карьере близ р. Улунга, установлено, что предметы лизинга, в том числе, гусеничный асфальтоукладчик BF 600 С, на указанном месте отсутствуют (л.д. 84).

30.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая N 10111716 путем выплаты страхового возмещения, с приложением ряда документов (л.д. 97).

01.07.2016 и 12.07.2016 ответчик уведомил истца о необходимости представления соответствующих недостающих документов (л.д. 102-103).

28.06.2016 истец направил ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения (л.д. 101).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчику истцу произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстацнии, стороны имеют право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В анкете-заявлении на страхование (раздел N 17) истец указал следующее обеспечение охраны застрахованного имущества: на месте эксплуатации по назначению, при транспортировке, на месте хранения - собственная охрана, круглосуточно, 1-2 человека.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования страхователь обязан обеспечивать охрану мест временного и постоянного хранения (стоянок) в течение всего срока хранения застрахованного имущества.

Согласно п. 3.5.14 Правил страхования не является страховым случаем гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества в случае, если места хранения застрахованного имущества (стоянки) не соответствуют требованиям, указанным в подп. 8.1.7 - 8.1.9 пункта 8.1 Правил.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.01.2016 застрахованное имущество было похищено путем свободного доступа (из некоего карьера) (л.д. 80).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованная техника была похищена с территории специализированной стоянки.

Более того, доказательств самого факта помещения застрахованного имущества на специализированную стоянку истцом также не представлено.

Иных доказательств соблюдения истцом условий полиса страхования и Правил страхования истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, что условия договора страхования в части обеспечения охраны истцом исполнены не были, что в силу п. 2 раздела "прочие условия" полиса и п. 3.5.14 Правил страхования освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом не соблюдено требование полиса относительно территории страхования, поскольку ни наряда на выполнение работ на территории огороженных охраняемых площадок, а также на территории мест хранения за пределами мест использования имущества по назначению по адресу в соответствии с нарядами на выполнение работ, ни иных документов об оказании услуг/выполнении работ, определяющих порядок и место использования застрахованного имущества на территории огороженных охраняемых площадок и по маршрутам транспортировки застрахованного имущества на место использование имущества по назначению, истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются необоснованными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-47317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко