Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-65095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-16194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-170916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цупкова Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Цупкова О.А. в размере 135 194 960,60 руб. по делу N А40-170916/15, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тритон" (ОГРН 1057748661145, ИНН 7706596405);

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е. дов. от 24.09.2015,

от Цупкова О.А. - Телегин О.В. дов. от 05.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 принято к производству заявление Введенского С.В. о признании банкротом ООО "Тритон".

Решением суда от 28.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 62.

Цупков Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 194 960,60 рублей, в том числе - 100 000 000 руб. - сумма займа, 19 400 000 руб. - штраф из расчета 0,2% за каждый день просрочки (с 10.06.2015 по 15.09.2015), 14 876 712,31 руб. - сумма ежеквартальных процентов из расчета 10 % годовых, 918 248,29 руб. - проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Цупков О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, содержащиеся в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 законным и обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свое требование на договоре поручительства от 16.03.2014, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1/2007 от 16.03.2014, подписанного между Таранниковым Л.А. и Цупковым О.А.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО "Тритон" и Цупковым О.А. договора поручительства от 16.03.2014 Поручитель (ООО "Тритон") обязался отвечать перед Кредитором (Цупковым О.А.) за выполнение всех обязательств должника, возникших из договора займа от 16.03.2014.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1.1 Договора займа от 16.03.2014, Цупков О.А. (Займодавец) передает Таранникову Л.А. (Заемщику) денежные средства в сумме 100 000 000 рублей с целью обеспечения последним обязательств по заключенному со Сбербанком договору N 35/1-12 от 08.10.2012, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств по требованию Займодавца, но не ранее 01.07.2015.

В соответствии пунктом 3.1 договора займа на момент его подписания денежные средства переданы заемщику.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании, а при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру.

В обоснование передачи денежных средств Таранникову Л.А. Цупковым О.А. представлена расписка от 25.05.2016, согласно которой Таранников Л.А. получил денежные средства в сумме 100 000 000 рублей наличными.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда о том, что передача наличных денежных средств между физическими лицами в размере 100 000 000 руб. является затруднительной, в связи с чем вызывает большие сомнения.

Доказательств внесения Таранниковым Л.А. указанной суммы в банк или иную кредитную организацию, не имеется. Доказательства, подтверждающие расходование Таранниковым Л.А. предоставленных ему по спорной расписке денежных средств, также не представлено.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае такие доказательства не представлены; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у Цупкова О.А. финансовой возможности предоставления займа должнику на сумму 100 000 000 рублей.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заявителем не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств заключения договора займа и реального его исполнения, то суд обоснованно признал требование, основанное на договоре поручительства, обеспечивающем исполнение обязательств по договору займа, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для признания требования Цупкова О.А. обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Цупков О.А. был привлечен в качестве инвестора для согласования условий вхождения в проект (финансирование просроченной кредиторской задолженности ООО "Тритон"), Цупков О.А. совместно с ООО "Тритон" определил порядок дофинансирования объектов строительства Фитнесс-центра, судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, не представлено достаточных доказательств реальности договора займа.

Доводы заявителя о том, что денежные средства Таранниковым Л.А. были направлены частично (в размере 80 856 133,07 руб.) в Сбербанк РФ, частично (около 20 000 000 руб.) на погашение имеющейся просроченной задолженности (ПФР, налоги, зарплата, окончание строительства "Фитнесс-Центра"), судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанные внесенные денежные средства получены именно от Цупкова О.А. по договору займа от 16.03.2014.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-170916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цупкова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов