Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-17195/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-56062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Племенной завод кролика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" - представитель Коняхина О.Н. паспорт, доверенность от 19.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Племенной завод кролика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-56062/16, принятое судьей Уваров А.О., по иску ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" к АО "Племенной завод кролика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Биопром-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Племенной завод кролика" (далее - ответчик, АО "Племенной завод кролика") о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.2 л.д. 105-109):

- 1 423 940, 34 рублей основного долга по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 01.04.2014 N 140401/2 РТ/40А-2, от 20.01.2015 N 150120/1РТ;

- 517 571, 56 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 01.04.2014 N 140401/2РТ/40А-2 и договора от 20.01.2015 N 150120/1РТ по ставке 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 30.05.2014 по 10.05.2016;

- взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 дело N А40-108262/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-56062/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Племенной завод кролика" в пользу ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" 1 306 708, 2 рублей основного долга, 517 571, 56 рублей неустойки, 34 673 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 117 232.14 рублей основного долга оставлены без рассмотрения (т.2 л.д. 228-230).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-56062/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Племенной завод кролика" в пользу ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" неустойку за период с 11.05.2016 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 236-237).

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Племенной завод кролика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Племенной завод кролика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" (поставщик) и АО "Племенной завод кролика" (покупатель) заключены договора поставки продукции от 01.04.2014 N 140401/2 РТ/40А-2 и от 20.01.2015 N 150120/1РТ (т.1 л.д. 22-24; 25-27).

Согласно пункту 2.1 договоров цены за единицу товара указываются в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договоров расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон покупатель вправе производить оплату товара и иным способ.

Расчеты за товар производятся покупателем на условиях отложенного платежа в течении 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.6 договоров).

В рамках договора от 01.04.2014 N 140401/2 РТ/40А-2 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 586 264, 52 рубля по товарным накладным N 1837 от 14.04.2014, N 2503 от 16.05.2014, N 2824 от 29.05.2014, N 3344 от 19.06.2014, N 3357 от 20.06.2014, N 4075 от 17.07.2014, N 4446 от 04.08.2014, N4718 от 13.08.2014, N 5510 от 12.09.2014, N 5511 от 12.09.2014, N 5850 от 26.09.2014, N 6405 от 15.10.2014, N 6610 от 23.10.2014, N 6764 от 29.10.2014, N 6765 от 29.10.2014, N 6829 от 31.10.2014, N 6911 от 05.11.2014, N 7537 от 26.11.2014, N 7539 от 26.11.2014, N 8154 от 15.12.2014, N 8155 от 15.12.2014, N 8289 от 18.12.2014, N 8290 от 18.12.2014, N 8605 от 26.12.2014, N 8606 от 26.12.2014, N 8661 от 30.12.2014, N 8662 от 30.12.2014 (т.1 л.д. 32-136; т.2 л.д.

3-19).

По договору поставки от 01.04.2014 ответчиком оплачен товар на сумму 2 873 712, 24 рублей платежными поручениями N 319 от 18.07.2014, N 460 от 04..08.2014, N 600 от 25.08.2014, N 633 от 27.08.2014, N 84 от 14.11.2014, N 103 от 14.11.2014, N 134 от 17.11.2014, N 539 от 24.12.2014, N 540 от 24.12.2014, N 553 24.12.2014, N 927 от 21.05.2015, N 6 от 26.05.2015, N 153 от 15.10.2015, N 28 от 03.02.2016, N 27 от 03.02.2016, N 463 от 19.02.2016 (т.2 л.д. 21-35; 166-169).

При зачете оплаты поставленного товара истец исходил из назначений платежа платежных поручениях ответчика, в которых указаны: договор поставки от 01.04.2014 N 140401/2 РТ/40А-2, счета на оплату N 3822 от 14.04.2014, N 3825 от 16.05.2014, N 5415 от 01.08.2014, N 4174 от 17.06.2014, N 4488 от 17.07.2014, N 5853 от 13.08.2014, N 8217 от 23.10.2014, N 7964 от 15.10.2014, N 10361 от 18.12.2014, N 9093 от 26.11.2014, N 9092 от 26.11.2014, N 10453 от 26.12.2014.

В случае превышения суммы платежного поручения сумм по счету (в товарной накладной), разница направлялась истцом для погашения ранее возникшего не оплаченного долга по договору поставки.

В рамках договора поставки от 20.01.2015 N 150120/1 РТ ответчику поставлен товар на общую сумму 1 892 795,63 рубля по товарным накладным N 9091 от 28.01.2015, N 9092 от 28.01.2015, N 9093 от 28.01.2015, N 9967 от 24.02.2015, N 9972 от 24.02.2015, N 9972 от 24.02.2015, N 9973 от 24.02.2015, N 9974 от 24.02.2015, N 9975 от 24.02.2015, N 10693 от 16.03.2015, N11684 от13.04.2015, N 13185 от 28.05.2015, N 13684 от 11.06.2015, N 13685 от 11.06.2015, N1 3841 от 18.06.2015, N 13842 от 18.06.2015, N 993 от 26.02.2016, N 892 от19.02.2016, N 893 от 19.02.2016, N 676 от 10.02.2016, N 660 от 09.02.2016, N 542 от 04.02.2016 (т.1 л.д. 32-136; т.2 л.д. 3-19).

По договору поставки от 20.01.2015 N 150120/1 РТ ответчиком оплачен товар на сумму 1 181 407, 57 рублей платежными поручениями N337 от 27.02.2015, N 927 от 21.05.2015, N 990 от 26.05.2015, N 6 от 26.05.2015, N 153 от 15.10.2015, N 28 от 03.02.2016, N 465 от 19.02.2016 (т.2 л.д. 21-35; 166-169).

При зачете оплаты поставленного товара истец исходил из назначений платежа в платежных поручениях ответчика, в которых указаны: акт сверки на 31.12.2015, счета на оплату N 504 от 23.01.2015, N 1504 от 19.02.2015, N 1505 от 24.02.2015, N 1511 от 24.02.2015, N 1512 от 24.02.2015, N 2463 от 16.03.2015, N 3556 от 13.04.2015, N 6875 от 24.07.2015, N 428 от 29.01.2016, N 974 от 17.02.2016.

В случае превышения суммы платежного поручения сумм по счету (в товарной накладной), разница направлялась Истцом для погашения ранее возникшего не оплаченного долга по договору поставки.

Поскольку претензии от 20.07.2015 N 848 и от 20.07.2015 N 849 с требованием об оплате 1 541 203, 83 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.04.2014 N 140401/2 РТ/40А-2 по состоянию на 17.07.2015, и об оплате 594 155, 92 рублей задолженности по состоянию на 17.07.2015 по договору от 20.01.2015 N 150120/1РТ оставлены без удовлетворения, ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 19; 20).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договора поставки продукции от 01.04.2014 N 140401/2 РТ/40А-2 и от 20.01.2015 N 150120/1РТ по своей правовой природе является договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 1837 от 14.04.2014, N 2503 от 16.05.2014, N 2824 от 29.05.2014, N 3344 от 19.06.2014, N 3357 от 20.06.2014, N 4075 от 17.07.2014, N 4446 от 04.08.2014, N4718 от 13.08.2014, N 5510 от 12.09.2014, N 5511 от 12.09.2014, N 5850 от 26.09.2014, N 6405 от 15.10.2014, N 6610 от 23.10.2014, N 6764 от 29.10.2014, N 6765 от 29.10.2014, N 6829 от 31.10.2014, N 6911 от 05.11.2014, N 7537 от 26.11.2014, N 7539 от 26.11.2014, N 8154 от 15.12.2014, N 8155 от 15.12.2014, N 8289 от 18.12.2014, N 8290 от 18.12.2014, N 8605 от 26.12.2014, N 8606 от 26.12.2014, N 8661 от 30.12.2014, N 8662 от 30.12.2014, N 9091 от 28.01.2015, N 9092 от 28.01.2015, N 9093 от 28.01.2015, N 9967 от 24.02.2015, N 9972 от 24.02.2015, N 9972 от 24.02.2015, N 9973 от 24.02.2015, N 9974 от 24.02.2015, N 9975 от 24.02.2015, N 10693 от 16.03.2015, N11684 от13.04.2015, N 13185 от 28.05.2015, N 13684 от 11.06.2015, N 13685 от 11.06.2015, N1 3841 от 18.06.2015, N 13842 от 18.06.2015, N 993 от 26.02.2016, N 892 от19.02.2016, N 893 от 19.02.2016, N 676 от 10.02.2016, N 660 от 09.02.2016, N 542 от 04.02.2016 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств в части поставки согласованного сторонами товара (т.1 л.д. 32-136; т.2 л.д. 3-19).

Доказательств возврата товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.07.2015 N 848 и от 20.07.2015 N 849 с требованием об оплате 1 541 203, 83 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.04.2014 N 140401/2 РТ/40А-2 по состоянию на 17.07.2015, и об оплате 594 155, 92 рублей задолженности по состоянию на 17.07.2015 по договору от 20.01.2015 N 150120/1РТ (т.1 л.д. 19; 20).

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании 117 232, 14 рублей основного долга по договору от 20.01.2015 N 150120/1РТ за поставленную продукцию после 17.07.2015 не представлено.

Пунктом 8.1 договора договоров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам поставки в сумме 1 306 708, 2 руб. основного долга и наличии основания для оставления без рассмотрения требований о взыскании 117 232.14 руб. основного долга.

За несвоевременную оплату товара по договору поставки от 01.04.2014 ответчику за период с 30.05.2014 по 22.09.2016 начислены пени в размере 901 503, 11 рублей, из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату товара по договору поставки от 20.01.2015 ответчику за период с 14.03.2015 по 22.09.2016 начислены пени в размере в размере 321 771, 84 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по обоим договорам поставки за указанный период в размере 517 571, 56 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 11.05.2016 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара поставщик в праве начислять покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 6.2 договоров поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод ответчика о неполучении уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с уточнениями исковых требований истец представил доказательства отправки уточнений исковых требований ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 29.09.2016 (т.2 л.д. 110).

Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и у него имелась возможность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

При этом 17.10.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении (т.2 л.д. 218), а 03.10.2016 отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 216-217).

Ответчик не обеспечил явку представителя в суд первой и второй инстанции, не представил доказательств оплаты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 49, 125, 126 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, суду доказательств ее уплаты не представил, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Племенной завод кролика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-56062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Племенной завод кролика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов