Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-213368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕССАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-213368/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ООО "Тессан"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Забровская Т.В. по доверенности от 19.10.2016, Трегубов А.А, по доверенности от 14.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тессан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -административный орган) от 12.10.2016 N 3139-ЗУ/9083309-16, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, требования об устранении нарушений законодательства от 28.09.2016 N 9083309.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении требований обществу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 12.10.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Диспозицией ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл.146.

Право пользования указанным земельным участком оформлено за обществом договором аренды от 16.04.1997 N М-08-008624 и дополнительным соглашением к нему от 13.06.2007 N М-08-008624 для эксплуатации торгово-складской базы.

По результатам контрольных мероприятий административным органом был установлен факт использования указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 16.04.1997 N М-08-008624.

Обществом нарушены требования п.п. 1.1,5.1 договора аренды от 16.04.1997 N М-08-008624 и положения п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

На основании вышеизложенного административным органом в отношении общества выдано предписание от 02.06.2016 N 9082450 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 02.09.2016.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о законности требований предписания от 02.06.2016 N 9082450.

Положением ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, предписание от 02.06.2016 N 9082450 выдано обществу об устранении нарушений, указанных в ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В результате контроля исполнения указанного предписания от 02.06.2016 N 9082450 установлено, что нарушения не устранены в срок до 02.09.2016.

Таким образом, судом установлено неисполнение обществом законных требований административного органа об устранении нарушений, указанных в ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 12.10.2016 N 3139-ЗУ/9083309-16.

На основании перечисленных обстоятельств суд также приходит к выводу о законности оспариваемого требования административного органа.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

По вопросу обращения общества в Департамент городского имущества города Москвы.

В данной части доводы жалобы общества полностью аналогичны тем, которые уже получили надлежащую правовую оценку в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

В части доводов жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие- либо доказательства того, что оспариваемым постановлением от 12.10.2016 N 3139-ЗУ/9083309-16 общество повторно привлечено к административной ответственности за неисполнение требования предписания от 02.06.2016 N9082450.

Оспариваемое требование административного органа от 28.09.2016 выдано обществу в связи с нарушением им (обществом) положений п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при эксплуатации земельного участка, находящегося по адресу по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл.146.

Факт нарушения обществом вышеуказанных нормоположений находит свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания требования от 28.09.2016 N 9083309 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества по данному делу является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-213368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов