Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1053/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-23549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-23549/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралВентСистемы" - Глекин Олег Анатольевич (решение учредителя от 28.11.2016 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралВентСистемы" (далее - общество ПКФ "УВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 854 437 руб. 51 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 1 833 833 руб. 67 коп., пени в размере 20 603 руб. 84 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 833 833 руб. 67 коп., неустойка в размере 20 603 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны общества "ЧМК" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт выполнения работ надлежащим образом не подтвержден.

От общества ПКФ "УВС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что документы, подписанные лицами, назначенными приказом по предприятию исполняющими обязанности начальника цеха, находящегося в очередном отпуске либо отсутствующего по иной причине, должны быть признаны правомерно оформленными и приняты к исполнению; акты выполненных работ проверены уполномоченными лицами управления главного энергетика и подписаны главным энергетиком общества "ЧМК", проверены и приняты бухгалтерией цеха.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом ПКФ "УВС" (подрядчик) заключен договор подряда N 10015356 (далее - договор от 01.01.2016; л.д.17-24) с приложениями (л.д.25-32). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 3.1 названного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2016 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора от 01.01.2016).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора от 01.01.2016).

В силу положений пункта 5.4 договора от 01.01.2016 акт о приемке выполненных работ подписываются сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 обществом ПКФ "УВС" для общества "ЧМК" выполнены подрядные работы на общую сумму 1 833 833 руб. 67 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.02.2016 N Т-2/1, N Т-2/2, N Т-2/3, N К-2/1, от 30.03.2016 N Т-3/1, N Т-3/2, N Т-3/3, N Т-3/4, N Т-3/5, N Т-3/6, N К-3/1, от 29.04.2016 N Т-4/1, N Т-4/2, N Т-4/3, N К-4/1, N К-4/2, N К-4/1-1, N К-4/2-1, N К-4/3-1, N К-4/4-1 (л.д.33-75), подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и скрепленными их печатями.

Выставленные счета-фактуры от 29.02.2016 N 17, N 18, N 19, N 20, от 31.03.2016 N 29, N 30, от 29.04.2016 N 32, N 33, N 35 (л.д.76-85) ответчиком не оплачены.

Пунктом 9.1. договора от 01.01.2016 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом ПКФ "УВС" в адрес общества "ЧМК" направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 03.08.2016 исх. N 1303 (л.д.14) с просьбой в течение 10 календарных дней погасить задолженность в размере 1 833 833 руб. 67 коп. Названная претензия направлена адресату посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д.15), и получена им 05.08.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.16).

В пункте 6.15 договора от 01.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Оставление обществом "ЧМК" требований, изложенных в претензии от 03.08.2016 исх. N 1303, без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества ПКФ "УВС" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 01.01.2016, доказанности материалами дела факта выполнения истцом подрядных работ на сумму 1 833 833 руб. 67 коп. при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком. Признав, что названное является основанием для применения к обществу "ЧМК" ответственности в виде взыскания договорной пени, суд отметил неверность расчета пени и произвел самостоятельный расчет пени. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.01.2016, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ обществом ПКФ "УВС" для общества "ЧМК" на сумму 1 833 833 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ от 29.02.2016 N Т-2/1, N Т-2/2, N Т-2/3, N К-2/1, от 30.03.2016 N Т-3/1, N Т-3/2, N Т-3/3, N Т-3/4, N Т-3/5, N Т-3/6, N К-3/1, от 29.04.2016 N Т-4/1, N Т-4/2, N Т-4/3, N К-4/1, N К-4/2, N К-4/1-1, N К-4/2-1, N К-4/3-1, N К-4/4-1 и счетами-фактурами от 29.02.2016 N 17, N 18, N 19, N 20, от 31.03.2016 N 29, N 30, от 29.04.2016 N 32, N 33, N 35.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 833 833 руб. 67 коп. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требование общества ПКФ "УВС" о взыскании задолженности является правомерным.

Судебная коллегия относится критически к указанию апеллянта на то, что акты приемки выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых отсутствуют доверенности на подписание указанных актов со стороны общества "ЧМК".

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика. Однако, указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны начальником прокатного цеха Загумённовым О.В. либо исполняющим обязанности начальника прокатного цеха Зарецким М.А., заместителем начальника цеха Микенас С.С., энергетиком цеха Смыченко С.В. либо исполняющим обязанности энергетика цеха Носовым Е.А. На актах имеются сведения о проверке главным энергетиком Белозерцевым И.В., заместителем главного энергетика Цейзер П.Г., начальником отдела ремонта Васильевым В.А., начальником бюро Костериной И.В.

Доказательств, что казанные лица не являются работниками общества "ЧМК" либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, акты приемки выполненных работ от 29.02.2016 N Т-2/1, N Т-2/2, N Т-2/3, N К-2/1, от 30.03.2016 N Т-3/1, N Т-3/2, N Т-3/3, N Т-3/4, N Т-3/5, N Т-3/6, N К-3/1, от 29.04.2016 N Т-4/1, N Т-4/2, N Т-4/3, N К-4/1, N К-4/2, N К-4/1-1, N К-4/2-1, N К-4/3-1, N К-4/4-1 содержат оттиск печати прокатного цеха N 3 общества "ЧМК" с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.15 договора от 01.01.2016 предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Обществом ПКФ "УВС" представлен расчет пени (л.д.9) за период с 30.05.2016 по 06.09.2016, итоговая сумма которой составила 20 603 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени, признан неверным ввиду некорректного определения периода просрочки и в этой связи с учетом согласованных в пункте 6.15 договора от 01.01.2016 положений произведен самостоятельный перерасчет пени, согласно которому величина пени составила 20 877 руб. 42 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащими удовлетворению признаны пени в заявленном истцом размере 20 603 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки правильного расчета суда первой инстанции и дублировании его в настоящем судебном акте судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства величины пени установленный в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, ограниченной 10% от суммы долга, суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества "ЧМК" в пользу общества ПКФ "УВС" задолженности в сумме 1 833 833 руб. 67 коп. и пени в размере 20 603 руб. 84 коп.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "ЧМК" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-23549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина