Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-429/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-12116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 года по делу N А63-12116/2016 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

к арбитражному управляющему Джамбатову Александру Александровичу (г. Ставрополь, ИНН 263515126042),

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения с указанием на то, что недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции указанное правонарушение неправильно признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63-18547/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПФ "Базис" (далее - должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления при рассмотрении информации Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.06.2016 N 21-32/011978 о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных не него действующим законодательством, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 18.07.2016 вынесено определение N 00962616, которым возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

10.06.2016 усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление, составило протокол об административном правонарушении N 01132616.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), выразившиеся в нарушении сроков включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 23.05.2016 N 1090337 о проведении 30.05.2016 собрания кредиторов должника и сообщения от 09.06.2016 N 1123385 о проведении 15.06.2016 собрания кредиторов должника.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 30.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении 30.05.2016 собрания кредиторов должника должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.05.2016.

Из информации ЗАО "Интерфакс" от 29.07.2016 N 1Б4465 установлено, что арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о проведении 30.05.2016 собрания кредиторов 19.05.2016. Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 23.05.2016.

Согласно телеграмме от 08.06.2016 N 08-16646 собрание кредиторов должника назначено на 15.06.2016.

Следовательно, сообщение о проведении 15.06.2016 собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.06.2016.

Из информации ЗАО "Интерфакс" от 29.07.2016 N 1Б4465 следует, что арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о проведении 15.06.2016 собрания кредиторов 07.06.2016. Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 09.06.2016.

Материалами дела и пояснениями арбитражного управляющего подтверждаются нарушения арбитражным управляющим 14-дневного срока опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов, а, следовательно, нарушение п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ.

Данные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является повторное совершение правонарушения.

Решением от 05.10.2015 по делу N А63-23415/2015 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 25.12.2015.

22.12.2015 года арбитражному управляющему поступило требование о проведении внеочередного собрания с повесткой об утверждении мирового соглашения, от руководителя должника Булгакова М.Т., в связи с тем, что 31.12.2015 года истекал срок для расчетов с кредиторами установленный планом финансового оздоровления.

29.01.2016 года состоялось собрание кредиторов, с повесткой дня: "Рассмотрение заключения административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов"; 2. "Заключение мирового соглашения". До начала собрания административному управляющему поступило обращение от представителя ПАО "Сбербанк" о переносе собрания кредиторов должника на более поздний срок для согласования позиции по голосованию с вышестоящим руководством, полномочным принимать решения.

Арбитражный управляющий доложил лицам, прибывшим для участия в собрании кредиторов о том, что для проведения прибывшим для участия в собрании кредиторов о том, что для проведения собрания и принятия на нем решения о заключении мирового соглашения необходимо, чтобы за заключение мирового соглашения проголосовал кредитор, требования которого обеспечены залогом, то есть, ПАО "Сбербанк", был объявлен перерыв.

01.01.2016 года после перерыва продолжилось собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Рассмотрение заключения административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов"; 2. "Заключение мирового соглашения".

До начала собрания поступило обращение от представителя ПАО "Сбербанк" о переносе собрания кредиторов должника на более поздний срок для согласования позиции по голосованию с вышестоящим руководством, полномочным принимать решения.

Проведение собрания отложено по итогам голосования участников собрания.

16.05.016 года от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 87 Закона N 127-ФЗ.

Названная статья предусматривает обязанность арбитражного управляющего в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

19.05.2016 года директор должника Булгаков М.Т., являющийся так же кредитором, направил требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

30.05.2016 года истекал срок процедуры финансового оздоровления, при отсутствии мирового соглашения, было принято решение возобновить собрание кредиторов и провести его 30.05.2016.

19.05.2016 года арбитражным управляющим было сформировано соответствующее сообщение, размещено в ЕФРСБ, подписано электронной цифровой подписью и сформирован счет (N 01-697939 код сообщения 1090337).

В этот же день арбитражным управляющим оплачены информационные услуги по опубликованию указанного сообщения, что подтверждается распечаткой счета N 01-697939 от 19.05.2016 с отметкой Ставропольского отделения "Сбербанка России" N 5230 о том, что платеж исполнен.

20.05.2016 года с целью надлежащего извещения конкурсных кредиторов о дате проведения очередного собрания, арбитражным управляющим посредством телеграмм были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 30.05.2016 года.

Таким образом, арбитражный управляющий, формально нарушивший 14-дневный срок опубликования сообщения в ЕФРСБ, предпринял все меры для уведомления конкурсных кредиторов о времени проведения собрания, с учетом необходимости соблюдения 15-дневного срока, предусмотренного статьей 87 Закона N 127-ФЗ, согласования готовности позиции по утверждению мирового соглашения с ПАО "Сбербанк", действовал разумно и добросовестно, с учетом интересов участников дела о банкротстве.

30.05.2016 года собрание не состоялось в виду отсутствия кворума и обращения от представителя ПАО "Сбербанк" о переносе собрания кредиторов должника на более поздний срок для согласования позиции по голосованию, было принято решение о переносе собрания на более позднюю дату.

07.06.2016 года поступило требование от представителя должника о необходимости проведения собрания кредиторов до 16 июня 2016 года виду того, что ходатайство УФНС России по Ставропольскому краю о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 оставлено без движения до 17.06.2016.

30.05.2016 года истек срок финансового оздоровления но ввиду того, что собрание не состоялось, не был разрешен вопрос о прекращении процедуры финансового оздоровления и заключении мирового соглашения; от ПАО "Сбербанк России" поступила информация о том, что позиция по мировому соглашению была согласована и утверждена вышестоящим руководством и они готовы озвучить свою позицию и проголосовать на собрании, на этом основании представитель должника потребовал возобновить собрание кредиторов и провести собрание, до рассмотрения заявления налоговой инспекции о введении процедуры конкурсного производства в арбитражном суде.

30.05.2016 года от представителя кредитора Алексеева А.А. поступило обращение, о том, что постоянное откладывание проведения собрания препятствует принятию решения об утверждении мирового соглашения, чем нарушает интересы кредиторов, в том числе и ООО "Базис-Строй", как кредитора с наибольшим числом голосов от числа включенных в реестр (47,4%), на этом основании представитель кредитора требовал возобновления собрания кредиторов для своевременной подачи документов в Арбитражный суд с целью утверждения мирового соглашения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований кредиторов и назначении собрания кредиторов до рассмотрения судом ходатайства налоговой инспекции о введении в отношении должника конкурсного производства.

В данном случае, формальное нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов произошло в результате исполнения арбитражным управляющим части 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

При этом кредиторы должника были надлежащем образом уведомлены о собраниях в предусмотренный законом срок.

07.06.2016 года, после того, как поступило требование от представителя ООО ПФ "Базис" направлены телеграммы всем кредиторам о том, что собрание назначено на 15.06.2016.

Собрание, назначенное на 15.06.2016 года состоялось, присутствовали все кредиторы включенные в реестр кредиторов должника, по его итогам было принято решение о заключении мирового соглашения на условиях проекта, согласованного собранием кредиторов, что говорит о том что интересы всех кредиторов были соблюдены и всем была предоставлена возможность принять участие в собрании и проголосовать но своему усмотрению.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела.

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение малозначительным в связи со следующим.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка и недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц, допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят формальный характер, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил малозначительность и, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 года по делу N А63-12116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников