Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-21097/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-1139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Войтенко Ю.В., паспорт, по доверенности от 16.09.2016;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года по делу N А32-1139/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Кубань" к ответчикам федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства"; федеральному агентству научных организаций

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "Российская академия наук"

о признании недействительным в части дополнительного соглашения, признании права хозяйственного ведения

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Рассвет-Кубань" предъявлен иск ФГБНУ Северо-кавказскому научно-исследовательскому институту (далее по тексту - ФГБНУ СКНИИЖ) и Федеральное агентство научных организаций России (далее по тексту - ФАНО России), в котором истец просил суд с учетом уточнения предмета иска:

- признать недействительным п.п. 1, 2 строки 1. Лабораторный корпус (новый) Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 г. о внесении изменений в договор от 30.10.2002 г. N VI.9. о закреплении за Северо-кавказским научно-исследовательским институтом животноводства федерального имущества на праве оперативного управления в части включения в него площади 287,4кв.м., на котором расположены помещения 2-го этажа N 37, 38, 39, 30, 31, 50, 50/1, 52, 52/1, 53, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71 кадастровый номер 23:43:0439014:40, Лабораторного корпуса N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4;

- признать право хозяйственного ведения ФГУП "Рассвет-Кубань" на помещения 2-го этажа N 37, 38, 39, 30, 31, 50, 50/1, 52, 52/1, 53, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71 кадастровый номер 23:43:0439014:40, Лабораторного корпуса N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФАНО России.

Определением суда от 28.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций России, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-1139/2016 в иске отказано. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий (невозможности совершения истцом действий), направленных на закрепление за истцом спорного имущества во внесудебном порядке, путем принятия собственником (распорядителем федеральным имуществом) соответствующего решения. Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение возникшего спора во внесудебном порядке не утрачена и прямо регламентирована ст. 299 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Рассвет-Кубань", г.Краснодар, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 14.11.2016 по делу N А32-1139/2016, поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения для целей признания такого права необоснованным и противоречащим положениям ст. ст. 8.1, 131, 216, 219, 299 ГК РФ. У истца отсутствует возможность закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения во внесудебном порядке собственником нежилых помещений по причине ошибки, допущенной при государственной регистрации права оперативного управления в части указания ФГБНУ "СКНИИЖ" площади объекта недвижимости. Вывод суда о невозможности достоверно определить предмет иска в качестве индивидуально-определенной вещи, а также его характеристики (площадь нежилых помещений, их количество) основан на неверном толковании представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства N 91 от 30.10.1998 и согласно акту приема-передачи имущества в уставный фонд государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Рассвет" (ныне - ФГУП "Рассвет-Кубань") были переданы 8 кабинетов главного корпуса Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства общей площадью 301кв.м.

На основании договора N VI.9.1. от 25.12.2002 о закреплении за ГУП ОПХ "Рассвет" федерального имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012 были переданы нежилые помещения 2-го этажа N 37, 38, 39, 30, 31, 50, 50/1, 52, 52/1, 53, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71 кадастровый номер 23:43:0439014:40, общей площадью 287,4кв.м. (далее по тексту - кабинеты).

Согласно сведениям из ЕГРП указанные кабинеты расположены в нежилом здании Лабораторного корпуса N 1, площадью 5794,4кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4, к/н 23:43:0439014:11.

В ходе оформления прав на кабинеты истцом был установлено, что по данным ЕГРП правообладателем помещений является Российская Федерация на праве собственности и ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия на праве оперативного управления.

Таким образом, здание: Лабораторного корпуса N 1, площадью 5151,45 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4, к/н 23:43:0439014:11, закреплен за ответчиком - СКНИИЖ на основании п.п. 1 п.6.5. договора N VI-9 от 30.10.2002.

После проведения инвентаризации было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договора N VI-9 от 30.10.2002 о закреплении за СКНИИЖ на праве оперативного управления, согласно которому площадь Лабораторного корпуса N 1, составила 5816,90кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 20.07.2010 г. площадь Лабораторного корпуса N 1, составила 5794,4кв.м., что соответствует выписке из ЕГРП от 05.10.2015, согласно которой площадь Лабораторного корпуса N 1, составила 5794,4кв.м., в состав которой входят кабинеты площадью 287,4 кв.м., закрепленные за истцом.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2012 г. N 5798, в реестре содержатся сведения об ответчике СКНИИЖ как правообладателе Лабораторного корпуса N 1 площадью 5794,4кв.м.

Фактически с 1998 г. и по настоящее время кабинеты используются истцом, о чем ответчик не мог не знать, поскольку после проведения инвентаризации учредителю ответчика Российской академии сельскохозяйственных наук были предоставлены все данные о площадях в Лабораторном корпусе N 1, закрепленном на праве оперативного управления за СКНИИЖ.

В целях урегулирования возникших разночтений ответчику - СКНИИЖ было направлено письмо N 101 от 15.09.2015 с просьбой урегулировать нарушения, препятствующие государственной регистрации права хозяйственного ведения на кабинеты за истцом. Однако обращение истца оставлено без ответа.

Таким образом, истец лишен возможности зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на используемое имущество в установленном законом порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии судебного акта суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пунктах 5 и 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/20 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Действующее гражданское законодательство и практика его применения допускают предъявление субъектами ограниченных вещных прав исков о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с целью последующей государственной регистрации прав на указанное имущество в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что объект недвижимого имущества: Лабораторного корпуса N 1, площадью 5794,4 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4, к/н 23:43:0439014:0:1 (в последующем к/н 23:43:0439014:11), принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АИ 926955.

На основании п.п. 1 п.6.5. договора N VI-9 от 30.10.2002 указанный объект был закреплен за ответчиком - СКНИИЖ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 926956, а так же выпиской из ЕГРП от 05.10.2015, выпиской из реестра федеральной собственности N 5798.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соглашением N 3 к договору N VI-9 от 30.10.2002 были внесены изменения и дополнения в договор N VI-9, в соответствии с которым в результате проведенной инвентаризации по данным БТИ была внесена расшифровка объектов недвижимости находящихся на балансе СКНИИЖ, в связи с чем п. 6.5. договора изложен в новой редакции: строка 1 Лабораторный корпус (новый)

1) Лабораторный корпус N 1 Литер А, под/А общей площадью 4993,9кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4, 1980 года ввода в эксплуатацию;

2) Лабораторный корпус N 1 (основная пристройка) Литер А1 общей площадью 823,0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 4, 1980 года ввода в эксплуатацию.

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору N VI-9 от 30.10.2002 г. суду не представлено, равно как и доказательств внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества, относительно увеличения площади Лабораторного корпуса до 5816,9 кв.м., в связи с чем данное соглашение не является заключенным, поскольку в силу ст. 433 ГК РФ если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации. При несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным.

Кроме того, судом установлено, что исходя из смысла оспариваемого истцом дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 г. о внесении изменений в договор от 30.10.2002 г. N VI.9. в части п.п. 1, 2 строки 1. Лабораторный корпус (новый) не следует о включении в данное соглашение и передаче ответчику помещений 2-го этажа Лабораторного корпуса N 1: N 37, 38, 39, 30, 31, 50, 50/1, 52, 52/1, 53, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71, площадью площади 287,4кв.м., с кадастровым номером 23:43:0439014:40, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным п.п. 1, 2 строки 1. Лабораторный корпус (новый) Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 о внесении изменений в договор от 30.10.2002 N VI.9. о закреплении за Северо-кавказским научно-исследовательским институтом животноводства федерального имущества на праве оперативного управления в части включения в него площади 287,4кв.м., на котором расположены помещения 2-го этажа N 37, 38, 39, 30, 31, 50, 50/1, 52, 52/1, 53, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71 кадастровый номер 23:43:0439014:40, Лабораторного корпуса N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 4 не подлежат удовлетворению судом.

Относительно требований истца о признании за ним права хозяйственного ведения на помещения 2-го этажа N 37, 38, 39, 30, 31, 50, 50/1, 52, 52/1, 53, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71 кадастровый номер 23:43:0439014:40, Лабораторного корпуса N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4 судом установлено следующее, что согласно кадастровому паспорту от 14.12.2013 указанные нежилые помещения расположены в объекте с к/н 23:43:0439014:11, а именно в Лабораторном корпусе N 1, являющемся собственностью Российской Федерации, который находится на праве оперативного управления у ответчика в соответствии с договор от 30.10.2002 г. N VI.9.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

В пункте 59 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исковые требования истца основаны на тех обстоятельствах, что правопредшественнику истца государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству "Рассвет" основании приказа Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства N 91 от 30.10.1998 и согласно акту приема-передачи имущества в уставный фонд были переданы 8 кабинетов главного корпуса Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства общей площадью 301кв.м.

В последующем, на основании договора N VI.9.1. от 25.12.2002 о закреплении за ГУП ОПХ "Рассвет" федерального имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012 были переданы нежилые помещения 2-го этажа N 37, 38, 39, 30, 31, 50, 50/1, 52, 52/1, 53, 65, 66, 67, 69, 69/1, 71 кадастровый номер 23:43:0439014:40, общей площадью 287,4кв.м. (далее по тексту - кабинеты).

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ и абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако, доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на переданное федеральное имущество в соответствии с договором N VI.9.1. от 25.12.2002 суду не представлено.

Из приказа Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства N 91 от 30.10.1998 и акта приема-передачи имущества в уставный фонд правопредшественника истца 8 кабинетов главного корпуса Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства общей площадью 301кв.м. не возможно установить какое имущество было передано, в силу отсутствия в указанных документах идентифицирующих признаков объектов.

В связи с чем, доводы истца о том, что фактически с 1998 г. и по настоящее время спорные кабинеты используются истцом, судом отклоняются, как недоказанные по правилам ст. 65 АПК РФ.

При принятии решения по делу судом так же учтены те обстоятельства, что объект недвижимого имущества: Лабораторный корпус N 1, площадью 5794,4кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Знаменский, ул. Первомайская, 4, к/н 23:43:0439014:0:1 (в последующем к/н 23:43:0439014:11), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации был передан ответчику в оперативное управление согласно договору N VI-9 от 30.10.2002, а договор NVI.9.1. с истцом о закреплении за ГУП ОПХ "Рассвет" федерального имущества на праве хозяйственного ведения заключен 25.12.2002, т.е. спустя два месяца после закрепления объекта за ответчиком. Таким образом, право оперативного управления ответчика на весь лабораторный комплекс возникло ранее права хозяйственного ведения истца.

Доказательств изъятия спорных помещений второго этажа Лабораторного корпуса собственником у ответчика суду не представлено, равно как и решения о закреплении спорных помещений за истцом, согласно пункта 1 статьи 299 ГК РФ.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий (невозможности совершения истцом действий), направленных на закрепление за истцом спорного имущества во внесудебном порядке, путем принятия собственником (распорядителем федеральным имуществом) соответствующего решения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение возникшего спора во внесудебном порядке не утрачена и прямо регламентирована ст. 299 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года по делу N А32-1139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина