Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А08-3000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Шкредова Владимира Ивановича: Понкратов С.С., представитель по доверенности б/н от 12.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат": Сергеев И.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015;

от Бритикова Алексея Анатольевича: Сергеев И.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкредова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу N А08-3000/2016 (судья Байбаков М.А.) по иску Бритикова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (ИНН 3119007954, ОГРН 1103114000186) к Шкредову Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации,

установил:

Бритиков Алексей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Чернянский Молочный Комбинат" (далее - истцы, Бритиков А.А., ООО "ЧМК") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шкредову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, Шкредов В.И.) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу N А08-3000/2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими деловую репутацию Бритикова А.А. и ООО "ЧМК" сведения, распространённые Шкредовым В.И. в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области.

Суд области обязал ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, опровергнуть указанные сведения путём направления писем в адрес Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Чернянскому району следующего содержания: "Прошу считать сведения, изложенные в заявлении, адресованном в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о том, что "Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц" несоответствующими действительности.

Также с Шкредова В.И. в пользу Бритикова А.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ООО "ЧМК" - 5000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шкредов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, через подраздел "Интернет-приёмная" (раздел "Обращения граждан") официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет 02 января 2016 года Шкредов В.И. обратился с обращением следующего содержания: "Здравствуйте, будьте добры подскажите, мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, (являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц), если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника, ему сообщат мои данные? Я остерегаюсь расправы над собой, так как у него во всех местных органах связи. С уважением".

Следственный комитет Российской Федерации письмом от 15.01.2016 исх. N 221/4-р-16, адресованным Министерству внутренних дел Российской Федерации, направил по принадлежности поступившее через подраздел "Интернет-приёмная" (раздел "Обращения граждан") официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет обращение Шкредова В.И. от 02.01.2016 о мошеннических действиях неустановленных лиц, совершённых в отношении заявителя.

Письмом от 29.01.2016 исх. N 3/167700427381 Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в адрес УМВД России по Белгородской области направило для рассмотрения обращение Шкредова В.И.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.02.2016 заместитель начальника УМВД России по Белгородской области направил заявление гражданина Шкредова В.И. для проведения дальнейшей проверки и принятия окончательного процессуального решения в ОМВД России по Чернянскому району.

Постановлением от 24 февраля 2016 года старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 части первой ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события данного преступления по фактам, изложенным в заявлении Шкредова В.И.

По мнению истцов, в обращении Шкредова В.И. в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области содержатся сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, причиняющие вред деловой репутации ООО "ЧМК" и его генерального директора Бритикова А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив существование конфликтной ситуации между ответчиком и истцом, иные обращения ответчика в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе, признал ответчика злоупотребившим своим правом и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области об удовлетворении иска не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума N 3, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 3, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Правовая позиция по вопросам применения положений статьи 152 ГК РФ нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно указанным в пункте 9 Обзора разъяснениям, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела (определение от 03.12.2013 N 49-КГ13-9), отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, высказала следующую правовую позицию.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2014 N 18-КГ14-13) указывала, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Исследовав обращение Шкредова В.И. от 02.01.2016 в Следственный комитет Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения в отношении истцов, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Также, материалами дела не подтверждается, что обращаясь в Следственный комитет Российской Федерации, ответчик действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцам.

Наличие между Бритиковым А.А. и Шкредовым В.И. имущественного спора, а также обращения Шкредова В.И. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе по вопросам качества продукции ООО "ЧМК", не свидетельствует о явном намерении причинить истцам вред при обращении 02.01.2016 в Следственный комитет Российской Федерации.

Наличие обращений Шкредова В.И. в УМВД России по Белгородской области и в ОМВД России по Чернянскому району материалами дела не подтверждается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение Шкредова В.И. от 02.01.2016 в Следственный комитет Российской Федерации не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу N А08-3000/2016 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на истцов в равных долях. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 24.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шкредова Владимира Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу N А08-3000/2016 отменить.

В удовлетворении иска Бритикова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (ИНН 3119007954, ОГРН 1103114000186) к Шкредову Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации отказать.

Взыскать с Бритикова Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (ИНН 3119007954, ОГРН 1103114000186) в пользу Шкредова Владимира Ивановича по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова