Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15152/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-19078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-19078/2016 (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Шибанов И. В., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 14 036 руб. 61 коп, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 235 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-19078/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шибанов И.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 89-92).

В обоснование доводов указал, что истец от представления автомобиля страховой организации не уклонялся, к заявлению о выплате страхового возмещения им был приложен полный пакет документов, в том числе заявление об организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный срок не осуществил.

Полагает, что на стороне истца злоупотребление правом отсутствует.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Матошкину С.Г. принадлежит транспортное средство 32361 с государственным регистрационным знаком Х 163 ОК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7420 N 939333 (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Матошкину С.Г. автомобиль получил повреждения.

Матошкин С. Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 10.03.2016, с приложением пакета документов, подтверждающих обстоятельства ДТП, а также заявления об осмотре транспортного средства (л.д. 16).

07.07.2016 между Матошкиным С.Г. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБ016730, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие при повреждениях ТС 32361 с государственным регистрационным знаком Х 163 ОК 174 в результате страхового события (ДТП), произошедшего 25.02.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 36, по вине водителя Назарова А. А., управлявшего ТС ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Р 522 ТО 174, за просрочку выплаты основного ущерба. Стоимость передаваемого права составила 3 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016, в которой потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на счет истца неустойку в размере 14 036 руб. 61 коп. (л.д. 11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты истцу неустойки, поскольку истец (как правопреемник Матошкина С.Г.) нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, не выполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности.

При вынесении решения суд первой инстанции фактически дал оценку добросовестности поведения потерпевшего Матошкина С.Г., не представившего к осмотру поврежденный автомобиль.

Между тем, сделав вывод о злоупотреблении правом потерпевшим, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности Матошкина С.Г., не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

При этом суд принимает во внимание, что истцом право требования неустойки с ответчика приобретено в порядке заключения с Матошкиным С.Г. договора уступки прав (цессии) от 07.07.2016 N ЧЛБ016730.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции фактически высказался по существу права, уступленного Матошкиным С.Г. по договору уступки прав (цессии) от 07.07.2016 N ЧЛБ016730.

Учитывая самостоятельное обращение Матошкина С.Г. к страховой компании, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Матошкина Сергея Геннадьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матошкина Сергей геннадьевича (далее Матошкин С.Г., третье лицо).

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 18.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как сказано выше, Матошкину С.Г. принадлежит транспортное средство 32361 с государственным регистрационным знаком Х 163 ОК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7420 N 939333 (л.д.13).

25.02.2016 в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 36, произошло ДТП с участием автомобиля 32361 с государственным регистрационным знаком Х 163 ОК 174 под управлением водителя Матошкина Д. С., автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком К 134 ТЕ 174 под управлением водителя Рогальского Ю. Н., и автомобиля ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Р 522 ТО 174 под управлением Назарова А. А., собственник Мирзажонова Н. Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Р 522 ТО 174 Назаров А. А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль 32361 с государственным регистрационным знаком Х 163 ОК 174 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 25.02.2016 (л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Р 522 ТО 174 Мирзажоновой Н. Г. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по страховому полису серии ЕЕЕ 0713386134 со сроком действия с 15.07.2015 по 14.07.2016, о чем свидетельствуют сведения справки ГИБДД от 25.02.2016, официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" N 2502163795, составленному 02.03.2016 по заказу Матошкина С. Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 32361 с государственным регистрационным знаком Х 163 ОК 174 с учетом износа рассчитана в сумме 98 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета такового - 172 400 руб., расходы на оценку ущерба составили 20 000 руб. (л.д. 19-39).

Матошкин С. Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 10.03.2016, с приложением пакета документов, подтверждающих обстоятельства ДТП, а также заявления об осмотре транспортного средства (л.д. 16).

Страховая компания 13.03.2016 направила Матошкину С. Г. уведомление телеграфом о необходимости прибыть не позднее 17.03.2016 для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра автомобиля, указав место нахождения эксперта (ул. Красная, 4, офис 101, что соответствует месту нахождения самой страховой компании), график его работы (09-00 - 17-00) (л.д. 65).

Кроме того, ответчик направил Матошкину С. Г. мотивированный ответ (уведомление исх. N 290629/510У на заявление Матошкина С. Г. от 10.03.2016) с указанием на неисполнение последним ст. 12 Закона об ОСАГО о представлении поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта для оценки ущерба, что исключало на тот момент выплату страхового возмещения (л.д. 66).

Актом о страховом случае N 290619-510у, составленным 25.03.2016, ответчик признал случай страховым и платежным поручением N 008277 08.04.2016 выплатил Матошкину С. Г. страховое возмещение в сумме 23 477 руб. (л.д. 17, 67 оборот).

Заявлением от 21.03.2016 к страховой претензии от 10.03.2016, принятым ответчиком 30.03.2016, Матошкин С. Г. просил страховую компанию пересмотреть решение о страховой выплате в связи с прохождением осмотра транспортного средства (л.д. 68).

Матошкины С.Г в адрес ответчика направил претензионное письмо, полученное 12.04.2016, в котором потребовал в пятидневный срок с момента получения данной претензии доплатить страховое возмещение в сумме 74 523 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 руб. К претензии Матошкин С.Г. приложил заключение независимого оценщика ООО ОК "Эксперт оценка" N 2502163795 от 02.03.2016, а также реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 12).

После получения указанной претензии и заключения эксперта ответчик на основании акта о страховом случае N 290619-510у к страховой претензии от 12.04.2016 произвел доплату в сумме 94 523 руб. платежным поручением от 15.04.2016 N 009752, в том числе 74 523 руб. - страхового возмещения, 20 000 руб. услуг эксперта (л.д. 69, 69 оборот).

07.07.2016 между Матошкиным С.Г. и ИП Шибановым И.В. заключен договор N ЧЛБ016730, по условиям которого цедент (Матошкин С. Г.) уступает, а цессионарий (ИП Шибанов И. В.) принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие при повреждениях ТС 32361 с государственным регистрационным знаком Х 163 ОК 174 в результате страхового события (ДТП), произошедшего 25.02.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 36, по вине водителя Назарова А. А., управлявшего ТС ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Р 522 ТО 174, за просрочку выплаты основного ущерба. Стоимость передаваемого права составила 3 000 руб.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) N ЧЛБ016730 от 07.07.2016, полученным ответчиком 20.07.2016, истец сообщил ответчику о произведенной уступке прав требования (л.д. 42) Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016, в которой потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на счет истца неустойку в размере 14 036 руб. 61 коп. (л.д. 11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Матошкину С.Г., причинены механические повреждения.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно 3.10. Положения Банка России N 431-П от 19.09.2014 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Положения Банка России N 431-П от 19.09.2014 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из представленного в материалы дела заявления о страховой выплате от 10.03.2016 (л. д. 16) не следует, что Матошкин С.Г. представил страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, несмотря на то, что такая экспертиза организована и проведена самостоятельно потерпевшим 02.03.2016, до обращения с заявлением к ответчику. То есть такое заключение у Матошкина С.Г. на момент обращения с заявлением к страховщику было, однако обязанность по его предоставлению в отсутствие уважительных и объективных причин не исполнена.

Из пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уведомлением исх. N 290629/510У на заявление Матошкина С. Г. от 10.03.2016 ответчик указал на неисполнение последним ст. 12 Закона об ОСАГО о представлении поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта для оценки ущерба, что исключало на тот момент выплату страхового возмещения (л.д. 66).

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении с первичным заявлением Матюшкин С.Г. транспортное средство не представил, равно как и доказательств подтверждающих, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно пункту 11 статьи 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в редакции ФЗ об ОСАГО действующей на момент наступления страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика по осмотру транспортного средства возникает со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик исполнил обязательства по согласованию даты и времени осмотра транспортного средства, при отсутствии полного пакета документов и не представлении транспортного средства истцом.

Посредством телеграфа АО "СК"Южурал-Аско" уведомило Матошкина С.Г. об организации осмотра транспортного средства, который может состояться с 10 часов до 17 часов не позднее 17.03.2016 по адресу: г. Челябинск, ул.Красная, 4, офис 101 (л.д.65).

При этом ответчик также указал на возможность согласования места и времени выездного осмотра автомобиля.

Доказательств обращения Матошкина С.Г. о согласовании даты и времени в связи с невозможностью предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Как установлено судом, при подаче заявления о выплате страхового возмещения Матошкиным С.Г. не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, о чем он уведомлен в страховой организацией путем направления в установленный срок ему письма.

Кроме того, согласно статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проведение истцом осмотра поврежденного транспортного средства 02.03.2016 и подготовка на его основе экспертного заключения, без уведомления страховщика о дате и времени осмотра заведомо лишило последнего возможности присутствовать на указанном осмотре для реализации принятых договорных обязательств и прав.

Последующее непредставление документов, обязанность предоставления которых вменена страхователю обязательными к исполнению правилами, а также уклонение от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля лишили страховщика возможности принять решение о выплате страхового возмещения, что незамедлительно реализовано страховщиком после получения необходимых документов и осмотра автомобиля.

Поскольку указанные нарушения обусловлены исключительно волеизъявлением истца, направленным на несоблюдение установленного порядка осмотра транспортного средства, на несоблюдение порядка предоставления документов страховщику для страховой выплаты, что повлекло нарушение со стороны истца общеобязательных требований, в отсутствие вины ответчика в таком неправомерном поведении страхователя, вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом на стороне страхователя сделан обоснованно, основания для переоценки указанного обстоятельства судебной коллегией не выявлены.

Как следует из материалов дела, с претензионным письмом от 12.04.2016 Матошкиным С.Г. представлено экспертное заключение, обосновывающее размер ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 следует, что у транспортного средства повреждены бампер задний, задняя правая и левая дверь, задняя левая фара, что не свидетельствует о тех повреждениях, которые бы препятствовали предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Кроме перечисленных повреждений и их характера, возможность передвижения транспортного средства также подтверждается предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, что усматривается из экспертного заключения ООО "Экипаж" от 23.03.2016 (л. д. 66, оборот) и также указывает на злоупотребление истцом своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что Матошкин С.Г., как потерпевшая сторона был заинтересован в получении страхового возмещения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что активную сторону с целью получить страховое возмещения Матошкин С.Г.

Транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра только 23.03.2016, доказательства обратного не представлены.

С момента первичного обращения 10.03.2016 по 23.03.2016 действия по представлению копии экспертного заключения, а также осмотра автомобиля Матошкин С.Г. не совершал, на просьбу о предоставлении автомобиля не отреагировал, несмотря на прямую обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, доказательств невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение с расходами по оплате услуг независимого эксперта выплачено страховщиком в полном объеме в добровольном порядке по истечении 3 дней с момента получения экспертного заключения, с нарушением срока выплаты (с учетом первоначального обращения) по вине потерпевшего, в действиях которого по реализации права на получение неустойки имеются признаки злоупотребления правом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина по иску относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Шибанова И.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения иска.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-19078/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова