Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-199/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-7354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-199/2017) ИП Базанова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А42-7354/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 3-е лицо: Гриднев Николай Николаевич

о признании незаконным отказа в организации работ по предоставлению земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Заявитель, ИП Базанов Ю.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее - Комитет) от 11.07.2014 N 14-04-04/3379 в организации работ по предоставлению земельного участка под предприятие розничной торговли (до 250 кв.м торговой площади) в Октябрьском административном округе города Мурманска в районе в районе дома N 20 по ул. Загородная, ориентировочной площадью 800 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 требования ИП Базанова Ю.Ю. удовлетворены.

12.04.2016 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 90 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 4 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции предъявленные к возмещению судебные расходы немотивированно снижены до 4 500 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2014 (далее - Соглашение от 25.09.2014), заключенное с адвокатом Захаровым В.А. В соответствии с актом приемки-передачи от 01.11.2015 доверителю оказаны следующие услуги правового характера: 30 000 руб. - изучены представленные доверителем документы, связанные с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением по настоящему делу, 50 000 руб. - подготовлены два уточненных заявления по делу. Стоимость указанных в акте услуг соответствуют расценкам, согласованным в пункте 4 Соглашения от 25.09.2014, перечень указанных услуг - пункту 1 данного соглашения.

Также Заявителем представлено соглашение от 08.02.2016, заключенное с адвокатом Захаровым В.А. (Соглашение от 08.02.2016), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство подготовить отзыв на заявление Комитета о прекращении исполнительного производства N 82816/15/51001-ИП от 28.12.2015, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с актом приемки-передачи от 01.09.2016 доверителю оказана данная услуга по цене 5 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 05.04.2016 Захаров В.А. принимает на себя обязательство по подготовке доверителю заявления о возмещении судебных расходов по цене 5 000 руб. Данные услуги приняты по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие несение расходов в сумме 90 000 руб., а также Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденными протоколом общего собрания НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 20.02.2013 N 5, которыми установлены цены на различные консультационные и юридические услуги, оказываемые адвокатами указанной коллегии гражданам и юридическим лицам, в том числе, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Доказательств оплаты по соглашению от 01.11.2014 в сумме 40 000 руб. не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал разумные судебные расходы в сумме 4 500 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и подача заявления об оспаривании решения (отказа) Комитета - 2 000 руб.; подготовка уточнений к заявлению от 01.02.2015 об оспаривании решения (отказа) Комитета - 500 руб.; подготовка отзыва на заявление Комитета о прекращении исполнительного производства - 1 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 руб.

Снижая на основании заявления Комитета предъявленные к возмещению судебные расходы до 4 500 руб., суд первой инстанции подробным образом исследовал объем фактических оказанных Предпринимателю услуг и привел мотивы, по которым посчитал расходы в сумме 90 000 руб. чрезмерными и неразумными. В том числе суд указал на то, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, представленные Заявителем документы в основном представляют собой цитирование норм законодательства. Уточнения заявления по существу восполняет недостатки поданного первоначально заявления.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, апелляционный суд исходит из того, что такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, следует признать, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка Предпринимателя на расценки, утвержденные Правилами оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденными протоколом общего собрания НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 20.02.2013 N 5, не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о соразмерной объему оказанных Предпринимателю услуг сумме возмещения, поскольку указанные расценки являются ориентировочными, составленными без учета категории и сложности дела, а также безотносительно фактического объема проделанной представителем Заявителя работы.

Кроме того, в обоснование чрезмерности судебных расходов Комитетом представлены расценки иных юридических консультаций, а также адвокатских образований на территории Мурманской области (л.д. 105-109, т. 2), в том числе Мурманской городской коллегии адвокатов, Губернской коллегии адвокатов, Первой Мурманской коллегии адвокатов.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является разумным и достаточным для компенсации понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина