Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А34-6300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу N А34-6300/2016 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом "Коммунтраст" - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность N б/н от 16.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Фарм" - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность N б/н от 24.05.2016),

индивидуального предпринимателя Галактионовой Галины Павловны - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность N б/н от 01.08.2016)

индивидуального предпринимателя Семенова Семена Викторовича - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность N б/н от 01.08.2016).

Некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст" (далее - НП "Коммунтраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-А" (далее - ООО "Базис-А", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119 за период апрель 2016 по май 2016 в размере 7 514 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую к взысканию с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.1, л.д. 3-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля по июнь 2016 года в сумме 22 497 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 48).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм", третье лицо), индивидуальный предприниматель Семенов Семен Викторович (далее - ИП Семенов С.В., третье лицо), индивидуальный предприниматель Галактионова Галина Петровна далее - Галактионова Г.П., третье лицо, т.1, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 исковые требования НП "Коммунтраст" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.3, л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ООО "Базис-А" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 76-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Базис-А" ссылалось на то, что в соответствии с соглашением собственников, изложенном в протоколах общих собраний собственников помещений от 26.07.2004, от 05.06.2008 и уставе НП "Коммунтраст", истец в форме управляющей организации общим имуществом административного здания не создавалось, договор управления общим имуществом административного здания собственниками с истцом не заключался, поскольку собственники при принятии соответствующих решений руководствовались ст. 247 ГК РФ, а не положениями, вытекающими из норм Жилищного кодекса Российской Федерации в виду их отсутствия на тот момент.

Утверждает, что вывод суда о том, что ответчик уклонялся от расходов на уборку земельного участка, является ошибочными.

Полагает, что дело N А34-5800/2016 по иску ООО "Базис-А" к НП "Коммунтраст" об обязании устранить нарушения в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению о злоупотреблении правом ст.10 ГК РФ со стороны истца в связи с принятием незаконных решений N 3 от 11.04.2016, N,3/1 от 29.04.2016, не дана оценка заявлению ответчика о ничтожности указанных решений, а также доводу о том, что порядок управления общим имуществом в здании прекратился в связи с выходом ООО "Базис-А" из состава НП "Коммунтраст" на основании п. 5.8 Устава НП "Коммунтраст".

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что после прекращения порядка управления общим имуществом, новый порядок в соответствие со ст. 247 ГК РФ сособственниками не устанавливался, а также не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности предъявленной суммы расходов и нарушения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обладал правом на подачу иска, поскольку не является управляющей компанией в отношении общего имущества здания.

НП "Коммунтраст" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Базис-А" является собственником нежилых помещений общей площадью 1114,1 кв.м, находящихся на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 45АБ N 044244 от 16.03.2006 (т.2, л.д. 21), а также 1/3 доли, нежилого помещения общей площадью 17,1 кв.м тамбура 1-го этажа административного здания, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 45АБ N 044243 от 16.03.2006 (т.2, л.д. 22).

Кроме ООО "Базис-А" собственниками нежилых помещений в нежилом административном здании по ул.К.Мяготина, 119 являются ООО "Фарм", ИП Семенов С.В. и ИП Галактионова Г.П.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО "Базис-А", являются неотъемлемой частью административного здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации (отопление, водоснабжение, энергоснабжение), конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания.

26.07.2004 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Курган, ул. К.Мяготина, 119 принято решение о создании некоммерческого партнерства "Коммунтраст", что подтверждается протоколом N 1 (т.1, л.д. 47).

Общим собранием членов некоммерческого партнерства "Коммунтраст" принято решение об утверждении устава в новой редакции и изменении наименования на некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 9 от 05.06.2008 (т.1, л.д. 50).

В соответствии с п. 3.1 Устава некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом "Коммунтраст" целью деятельности партнерства является повышение эффективности управления имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов партнерства, а также обеспечения бесперебойного снабжения помещений теплом, водой, электроэнергией и иными коммунальными ресурсами.

Согласно п.4.13 расходы по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119, несут собственники, пропорционально принадлежащим им площадям.

При этом учитывается размер используемых площадей в квадратных метрах, а также доли участия в помещениях общего пользования. Общая используемая площадь нежилого здания равна 1124,4 кв.м. и распределяется следующим образом:

- ООО "Базис-А" - 351 кв.м;

- ООО "Фарм" - 389,4 кв.м.;

- Семенов С.В. - 199,5 кв.м;

- Галактионова Г.П. - 184,5 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов некоммерческого партнерства "Коммунтраст" N 2 от 29.03.2016 принято решение о выходе ООО "Базис-А" из состава НП "Коммунтраст" с 01.04.2016 (т.1, л.д. 40).

НП "Коммунтраст" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, коммунальные услуги по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119.

В связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанием коммунальных услуг, истцом понесены расходы, общая стоимость которых в период с апреля по июнь 2016 года составила 22 497 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Исходя из ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с правом на принадлежащее ему помещение, занимаемое под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Кроме того, на данного собственника также возложено бремя содержания общего имущества пропорционально площади помещений, находящихся у него в собственности.

Из материалов дела следует, что отсутствие договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) ООО "Базис-А" как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119 подтвержден соответствующими документами: договором на аренду нежилого помещения от 01.04.2014, договором на оказание услуг по уборке территории N 40 от 01.01.2016, штатным расписанием, договором банковского счета N 45/121337 от 07.05.2010, актом приема-передачи N 17 от 31.10.2012, счетами на оплату, платежными поручениями (т.1, л.д. 9-38, 86-130, 136-141, т.3, л.д. 5-23).

Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом соразмерно доли в праве собственности, занимаемой ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования НП "Коммунтраст" о взыскании неосновательного обогащения ООО "Базис-А" правомерными и подлежащими ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 22 497 руб. 63 коп., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением собственников, изложенном в протоколах общих собраний собственников помещений от 26.07.2004, от 05.06.2008 и уставе НП "Коммунтраст", истец в форме управляющей организации общим имуществом административного здания не создавалось, договор управления общим имуществом административного здания собственниками с истцом не заключался, поскольку собственники при принятии соответствующих решений руководствовались ст. 247 ГК РФ, а не положениями, вытекающими из норм Жилищного кодекса Российской Федерации в виду их отсутствия на тот момент, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 собственники нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119, руководствуясь нормами действующего законодательства в том числе и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвердили способ управления общим имуществом в административном здании, в связи с чем было принято решение об утверждении устава в новой редакции и изменении наименования на некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 9 от 05.06.2008

Факт добросовестного управления истцом общим имуществом с 2004 год по 01.04.2016 никем из собственников, в том числе и ответчиком не ставился под сомнение и не оспаривался.

Доказательств того, что ответчиком были оспорены решения общих собраний от 26.07.2004, от 05.06.2008 и собственники административного здания установили иной порядок содержания и управления общим имуществом в материалах дела не имеется.

Решения о ликвидации либо реорганизации НП "Коммунтраст" членами партнерства также не представлено.

Единогласное решение общего собрания собственников нежилых помещений об определении способа управления административным зданием в судебном порядке не оспорено, является действующим по настоящее время.

Утверждение ответчика о том, что вывод суда о том, что ответчик уклонялся от расходов на уборку земельного участка, является ошибочными, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется договор N 207 от 01.04.2016 на оказание услуг по уборке территории, заключенный ответчиком с муниципальным унитарным предприятием города Кургана "Астра-М" (далее - МУП "Астра-М").

07.07.2016 МУП "Астра-М" направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщалось о том, что МУП "Астра-М не имело право заключать договор с ООО "Базис-А", поскольку на территорию по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119 уже действует договор N 40 от 01.01.2016, заключенный с НП "Коммунтраст". Также указано, что в случае оплаты денежные средства будут возвращены на расчетный счет ответчика.

Довод ответчика о том, что несение и размер спорных расходов истцом осуществлялись на основании смет административно-управленческих расходов, утвержденных на основании ничтожных решений N 3 от 11.04.2016, N 3/1 от 29.04.2016 участников НП "Коммунтраст" и в силу ничтожности оспорены ответчиком, так как ответчик не уведомлялся о данных собраниях.

Согласно протоколу общего собрания членов некоммерческого партнерства "Коммунтраст" N 2 от 29.03.2016 принято решение о выходе ООО "Базис-А" из состава НП "Коммунтраст" с 01.04.2016 (т.1, л.д. 40).

Вопросы, которые были поставлены на обсуждение членам НП "Коммунтраст", а именно утверждение сметы постоянных административно- управленческих расходов НП "Коммунтраст" отнесены к компетенции высшего органа управления - общему собранию членов НП "Коммунтраст" в соответствии с п.4.7, 7.2 Устава (протокол N 3 от 11.04.2016, N 3/1 от 29.04.2016).

В вышеуказанных протоколах утверждена смета постоянных административно-управленческих расходов НП "Коммунтраст" и размер ежемесячных членских взносов с 04.04.2016, который составил для членов НП "Коммунтраст" - 15 876 руб. 90 коп.

Вопросы, относящиеся к компетенции собственников нежилых помещений административного здания в порядке ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на данных собраниях поставлены не были.

Таким образом, довод ответчика о не уведомлении проведения данных собраний, а также о ничтожности вышеуказанных протоколов на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ как принятых по вопросам, не относящихся к компетенции собрания является необоснованным и несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что порядок управления общим имуществом в здании прекратился в связи с выходом ООО "Базис-А" из состава НП "Коммунтраст" на основании п. 5.8 Устава НП "Коммунтраст", является несостоятельным.

Судом первой инстанции отмечено, что выход из состава членов некоммерческого партнерства не означает прекращение действия общего собрания собственников по выбору порядка управления

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности предъявленной суммы расходов, подлежит отклонению, поскольку истец обратился в суд о взыскании фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, предъявленного ответчику соразмерно доли в праве его собственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 4 АПК РФ, так как истец не обладает правом на подачу иска, поскольку не является управляющей компанией в отношении общего имущества здания, является несостоятельной, поскольку материалами дела правомочность предъявления соответствующих требований истцом подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу N А34-6300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов