Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14319/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А70-10030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14319/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-10030/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехнология" (ОГРН 1028600951158, ИНН 8603097639) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехнология" (далее - ООО "АвтоСпецТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 501 553 руб. 81 коп. стоимости работ, выполненных по договору N 11-14 на выполнение сервисных работ при строительстве скважин от 01.01.2014, 105 816 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-10030/2016 исковые требования предприятия удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины и издержки на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, указанных в нём. ООО "АвтоСпецТехнология" не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 11-14 на выполнение сервисных работ при строительстве скважин от 01.01.2014, общая стоимость выполненных работ, их неоплата ООО "Итегра-Бурение" подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Поэтому требования истца о взыскании 501 553 руб. 81 коп. стоимости работ, выполненных по договору N 11-14 на выполнение сервисных работ при строительстве скважин от 01.01.2014, 105 816 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными (статьи 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.

Условием пункта 7.10 заключенного сторонами договора N 11-14 на выполнение сервисных работ при строительстве скважин от 01.01.2014 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом ООО "АвтоСпецТехнология" N 97 от 20.10.2014, полученным ООО "Интегра-Бурение" 20.10.2014 (л.д. 18). Данное письмо содержит указание на размер просроченной задолженности (501 553 руб. 81 коп.) и возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Направив в адрес ответчика исковое заявление без приложений, указанных в нём, истец не допустил нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "АвтоСпецТехнология", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, как N 11-14 на выполнение сервисных работ при строительстве скважин от 01.01.2014, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года и счет-фактура N 000001 от 31.01.2014, не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-10030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина