Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20576/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-22243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно коммерческая фирма "Резинотехника",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2016 года по делу N А50-22243/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "ЖД Ресурс" (ОГРН 1145958064317, ИНН 5904648891)

к ООО "Производственно коммерческая фирма "Резинотехника" (ОГРН 1155958020613, ИНН 5904087220)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЖД "Ресурс" (далее - истец, ООО "ЖД "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Резинотехника" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Резинотехника") о взыскании задолженности по договору поставки N 6/ЖДР от 11.01.2016 в размере 141 616 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 14 161 руб. 60 коп., убытков в форме упущенной выгоды в размере 45 864 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (резолютивная часть решения от 28.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 141 616 руб., договорная неустойка за период с 27.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 7 788 руб. 88 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14 818 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 5 211 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, указывает, что исковое заявления с требованием о возврате суммы предварительной оплаты размере 141 616 руб. вместо 100 000 руб. является злоупотреблением правом, поскольку платежным поручением N 226 от 09.08.2016 ответчиком истцу возвращена часть предварительной оплаты в размере 41 616 руб., о чем истцу было достоверно известно, поскольку в назначении платежа указан "Возврат предоплаты по письму N 23 от 25.04.2016 в том числе НДС 6348.20".

По мнению ответчика, требование о возмещении судебных расходов правомерно, однако с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также, принимая во внимание объем юридических услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг и фактически произведенной представителем истца работы, учитывая категорию спора и степень его сложности, его результат, сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 22,29 % от цены иска (100 000 руб. задолженности и 7 788,88 руб. неустойки) и составляет 9 726 руб.

Кроме того, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 000 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия платежного поручения N 6 от 18.01.2016, копия письма от 25.04.2016 N 176, копия акта взаимной сверки расчётов от 30.09.2016, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 6/ЖДР от 11.01.2016. По условиям Договора, ответчик (Продавец) обязуется передать товар истцу (Покупателю), а истец (Покупатель) оплатить поставленный товар. Номенклатура товара, его количество, качество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (л.д.28-31).

Согласно спецификации N 1 к договору от 11.01.2016 ответчик обязался поставить истцу Рукав SM4O 102/125 40атм. Ь=40-м на сумму 141 616 рублей (л.д.32).

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору стороны указали, что срок поставки товара 6-8 дней после оплаты.

Пунктом 2 спецификации N 1 предусмотрено, что оплата по договору за товар 100% предоплата.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 141 616 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 18.01.2016 (л.д.35).

Со стороны ответчика, по утверждению истца, обязательства не исполнены, товар до настоящего времени не поставлен.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 15 от 17.03.2016 (л.д.20-21) с требованием возвратить ООО "ЖД "Ресурс" предоплату по договору в сумме 141 616 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, договорной неустойки.

В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 45 864 руб.

В обосновании упущенной выгоды истец указывал на то, что товар, приобретаемый у ответчика, предназначался для общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Монолит" (далее - ООО "НПФ "Монолит") во исполнении обязательств по договору поставки N 1 от 17.11.2014.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар истцу ООО "ЖД "Ресурс" вынужден приобрести товар у иного поставщика по другой цене (4 562 руб. за п.м.).

Разница между стоимостью товара планируемой к приобретению у ответчика и стоимостью товара, приобретенного у ООО "НПО "Монолит" по договору поставки N 1 от 17.11.2014, составляет 45 864 рубля 00 копеек. По мнению истца, указанная сумма является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 395, ст. 455, ст. 463, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик обязанность по поставке оплаченного товара не исполнил, задолженность составляет 141 616 руб. Судом также в связи с наличием просрочки поставки товара взыскана неустойка за период с 27.01.2016 по 21.03.2016 с учетом даты извещения о расторжении договора.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЖД "Ресурс" предпринимал какие-либо действия для получения запланированной прибыли, доказательства отсутствия иных поставщиков, способных осуществить поставку товара по согласованной между сторонами цене.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 141 616 руб., доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном к взысканию размере.

Доводы апеллянта на частичный возврат предоплаты, со ссылкой на платежное поручение N 226 от 09.08.2016 в связи, с чем исковые требования в части взыскания основного дола подлежат уменьшению до 100 000 руб. отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2016 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании сумы основного долга в сумме 141 616 руб., оснований для частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 14 161 руб. 60 коп. за период с 27.01.2016 по 16.06.2016.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, однако не более чем 10% от стоимости товара, в отношении которых имела место просрочка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 27.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 7 788 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить товар в срок до 26.01.2016 (оплата произведена 18.01.2016+8 дней), таким образом, дата начала исчисления неустойки - с 27.01.2016.

Материалами дела подтверждено, что извещение о расторжении договора поставки направлено в адрес ответчика 22.03.2016, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки составляет с 27.01.2016 по 21.03.2016, размер неустойки - 7 788 руб. 88 коп.

Поскольку акт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в сумме 45 864 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "ЖД "Ресурс" предпринимал какие-либо действия для получения запланированной прибыли, доказательства отсутствия иных поставщиков, способных осуществить поставку товара по цене 3 540 руб. за п.м. Из представленного в материалы дела договора N 6/ЖДР от 11.01.2016 не следует, заключение договора именно для поставки товара в адрес ООО "НПФ "Монолит".

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела договор от 28.04.2016 об оказании представительских услуг, заключенный между истцом - Ефремовой И.М. - исполнитель; согласно пункту 1.1 договора юридические услуги оказываются по вопросам взыскания задолженности по договору подряда в судебном порядке.

Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

На договоре имеется отметка о получении денежных средств исполнителем.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, а также процессуальными документами, составленными представителем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению является правомерным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем юридических услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг и фактически произведенной представителем истца работы, учтена категория спора и степень его сложности, его результат, однако сумма судебных расходов уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (74,09%) и составлила 14 818 рублей.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие права у стороны привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 20 000 руб. не является явно завышенным для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

Доводы о том, что размер государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2000 руб. не принимаются.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 221 641,60 из которых 141 616 руб. - долг, 14 161 руб. 60 коп. - договорная неустойка, 45 864 руб. - убытки в форме упущенной выгоды, 20 000 - расходы на оплату услуг представителя.

В силу абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-22243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин