Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-6698/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 марта 2017 г.

Дело N А78-10715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональное управление строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года по делу N А78-10715/2016 по иску индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Валентиновича (ОГРН 307753602200125, ИНН 753600295458, г. Чита) к акционерному обществу "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, г. Чита, ул. Чкалова, 158) о взыскании 2 238 111, 10 руб. основного долга, 208 884 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфильева М.Г., по доверенности от 23.08.2016.

установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Валентинович (далее - истец, Долгов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Региональное управление строительства" (далее - ответчик, АО "РУС", общество) о взыскании 2 238 111, 10 руб. основного долга по договору подряда N 28//165/24-15/4 от 12.01.201, 208 884 руб. пени за период с 06.09.2015 по 11.06.2016 и с 16.07.2016 по 31.08.2016, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, судом первой инстанции неверно установлен размер основного долга ответчика перед истцом по спорному договору подряда на дату вынесения решения, поскольку между сторонами было заключено соглашение о порядке оплаты выполненных работ по договору подряда, по условиям которого стороны изменили предусмотренные договором подряда порядок и сроки оплаты задолженности по договору подряда.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного арбитражным процессуальным законодательством досудебного (претензионного) порядка урегулирования спорных взаимоотношений, полагает, что истец в суд должен был представить доказательства направления ответчику претензионных писем о неисполнении последним условий соглашения о порядке оплаты выполненных работ по договору подряда, кроме того, ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований истцом, в связи с чем у него не имелось возможности исследовать уточненные исковые требования и представить по ним мотивированные возражения.

Ответчик также указывает на неразумность взысканных судебных расходов на представителя, учитывая качество оказанных юридических услуг и количество судебных заседаний по настоящему делу.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда N 28/165/24-15/4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ общей стоимостью 15 234 178 руб.

В соответствии пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.11.2015.

Пунктом 6.1.2 договора на ответчика возложена обязанность по оплате работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок оплаты определен в пункте 6.1.3 договора подряда следующим образом:

- заказчик принимает к оплате 90% стоимости выполненных работ за отчетный период. Остальные 10% стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 5% стоимости выполненных работ за отчетный период являются гарантийным удержанием и будут оплачены после предъявления полного комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных работ,

- 5% общей стоимости работ, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены заказчиком в течение 35 банковских дней со дня получения заказчиком оригинала счета с формулировкой "5% - гарантийное удержание", но не ранее 12-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и предоставлении справки ОКС заказчика об устранении выявленных в процессе эксплуатации замечаний.

Работы, предусмотренные договором подряда N 28/165/24-15/4, выполнены подрядчиком в срок до 15.10.2015.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.08.2015 на сумму 6 428 268 руб., N 2 от 15.10.2015 на сумму 8 805 910 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 21.08.2015 на сумму 6 428 268 руб., N 2 от 15.10.2015 на сумму 8 805 910 руб.

Всего стоимость выполненных работ составила 15 234 178 руб.

В день подписания актов выполненных работ заказчику были вручены счета на оплату.

Исполнительная документация на весь объем выполненных работ была передана заказчику 15.10.2015.

Таким образом, оплата по договору подряда N 28/165/24-15/4 должна быть перечислена заказчиком в следующем порядке: 5 785 441, 20 руб. в срок до 05.09.2015; 7 925 319 руб. в срок до 30.10.2015; 761 708, 90 руб. в срок до 30.10.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год на 31.12.2015 заказчиком произведена оплата по договору подряда N 28/165/24-15/4 в размере 12 234 358 руб.

Задолженность по указанному договору составила 2 999 820 руб., из которых 761 708, 90 руб. являются гарантийным удержанием и должны быть оплачены в срок установленный пунктом 6.1.3 договора подряда.

06.06.2016 ответчику вручена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора подряда.

В ответе на указанную претензию заказчик признал долг и предложил заключить соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору.

11.06.2016 такое соглашение было подписано сторонами.

По условиям данного соглашения заказчик обязан оплатить задолженность по договору подряда в следующем порядке: - не позднее 15.07.2016 - 238 000 руб.;- не позднее 31.07.2016 - 200 000 руб.;- не позднее 31.08.2016 - 600 000 руб.;- не позднее 30.09.2016 - 500 000 руб.;- не позднее 31.10.2016 - 500 000 руб.;- не позднее 30.11.2016 - 500 000 руб.;- не позднее 31.12.2016 - 461 820 руб.

В счет погашения долга ответчик перечислил истцу денежные средства:

- 19.07.2016 - 238 000 руб.;

- 11.08.2016 - 50 000 руб.;

- 12.08.2016 - 20 000 руб.

Истец, указывая, что обязанность по уплате суммы долга ответчик надлежащим образом ответчиком не исполнена, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 702, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.08.2015, N 2 от 15.10.2015, отсутствие в данных актах сведений о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, учитывая частичную оплату долга, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 2 238 111, 10 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно установлен размер основного долга ответчика перед истцом в связи с оплатой ответчиком долга в исполнение подписанного сторонами соглашения о реструктуризации долга 15.08.2016 на сумму 20 000 руб. и 19.08.2016 на сумму 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельство уплаты долга ответчиком в указанные даты и на указанные суммы.

Кроме того, ответчик полагает, что на дату вынесения решения у ответчика имелся долг в размере 1 180 000 руб., поскольку соглашением о реструктуризации долга стороны изменили порядок оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку ни на дату вынесения решения по делу, ни на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции имеющийся у ответчика долг им не оплачен.

Кроме того, нет оснований и для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2015 по 11.06.2016 и с 16.07.2016 по 31.08.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

С учетом того, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ и передачи выполненных работ ответчику, тогда как ответчиком доказательства полной своевременной оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 9.2 договора подряда от 12.01.2015 N 28//165/24-15/4 сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 208 884 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания соглашения от 11.06.2016 о порядке оплаты выполненных работ по договору подряда по договору от 12.01.2015 N 28//165/24-15/4 не следует, что стороны прекратили обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда. Указанное соглашение не предусматривает иной предмет или способ исполнения. Подписав указанное соглашение, стороны, не прекращая ранее возникшего обязательства, произвели реструктуризацию задолженности ответчика, то есть изменили сроки и суммы платежей, в связи с чем такое соглашение не является новацией.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919.

В связи с тем, что соглашение о реструктуризации долга не является новацией, в указанном соглашении не указано на прекращение обязанности ответчика уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, взыскание судом первой инстанции суммы неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного арбитражным процессуальным законодательством досудебного (претензионного) порядка урегулирования спорных взаимоотношений, в связи с непредставлением истцом суду доказательств направления ответчику претензионных писем о неисполнении последним условий соглашения о порядке оплаты выполненных работ по договору подряда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 06.06.2016 и от 17.06.2016.

В материалах дела имеется ответ на претензию от 06.06.2015, согласно которой ответчик признал задолженность по договору подряда от 12.01.2015 в сумме 2 238 111 руб. и предложил рассмотреть вопрос о рассрочке оплаты задолженности.

Претензия от 17.06.2016, полученная ответчиком 20.06.2016, содержит график оплаты задолженности за выполненные работы.

Отсутствие доказательств направления ответчику претензионных писем о неисполнении последним условий соглашения о порядке оплаты выполненных работ по договору подряда не имеет значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, соглашением от 11.06.2016 стороны произвели реструктуризацию задолженности ответчика, при этом ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникло в рамках договора подряда от 12.01.2015 N 28//165/24-15/4, на что указано в претензиях истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2016, согласно которому Долгов Ю.В. поручает, а адвокат Перфильева М.Г. принимает на себя обязательство представлять интересу предпринимателя в рамках дела по иску ИП Долгова Ю.В. к ОАО "РУС" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания соглашения; 15 000 руб. - до 01.10.2016.

Оказанные по соглашению от 24.08.2016юридические услуги оплачены истцом адвокату в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела квитанции от 24.08.2016 и от 01.09.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, объема работы, выполненного представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Участие представителя истца в судебных заседаниях (до и после перерыва) подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2016.

Учитывая качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по настоящему делу, ответчик считает завышенной стоимость данных услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных расходов истца, более того ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и не уведомил ответчика о таком изменении, что лишило его возможности представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска остались те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда). Как первоначально, так и в последующем истец заявил о взыскании долга и неустойки. Изменение размера исковых требований обусловлено его уменьшением в связи с арифметической ошибкой при расчете суммы основного долга, а также уменьшением размера договорной неустойки. При этом ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, вправе был ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения отзыв на иск.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако признаны не влияющими на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года по делу N А78-10715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина