Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-65675/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-203952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-203952/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ"

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова В.Е. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росаккредитации от 16.05.2016 N 4931 "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ Росаккредитации от 16.05.2016 N 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 N б/н, от 10.11.2015 Nб/н, от 12.11.2015 N б/н, от 29.03.2016 N б/н, от 18.04.2016 N 28 РА, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 N 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874, была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU.l1 ОС13 (далее - ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ").

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 18.03.2016 N ТС RU C-JP.OC13.B.01350, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" и экспертом ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ".

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 15.06.2016 N 321-АВП и заключаются в следующем. 18.03.2016 ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" подтвердил соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011), схема сертификации 11с, путем выдачи сертификата соответствия N ТС RU CJP.OC13.B.01350.

По данному факту 29.09.2016 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская федерация, движимые стремлением укрепить экономики государств-членов Евразийского экономического союза и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, а также гарантировать устойчивый рост деловой активности, сбалансированную торговлю и добросовестную конкуренцию, в г. Астане подписали Договор о евразийском экономическом союзе, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1775-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Приложения N 9 "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза" к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

При оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза.

Изложенное означает, что HONEST CO LTD, местонахождение которого: Япония, не может в качестве заявителя представлять продукцию для сертификации, соответственно, ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" было не вправе выдать сертификат соответствия указанному заявителю, поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена в соответствии с его законодательством.

Таким образом, ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", выдавая сертификат соответствия, нарушил требования законодательства о техническом регулировании, а именно пункт 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-203952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихи