Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-44/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-4899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Николайчук Е.В. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу N А44-4899/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" в лице филиала г. Иваново (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873; место нахождения: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5; далее - ООО "Сельта") о взыскании 366 758,80 руб. неоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2014 года на 581 км + 650 м автодороги Россия с участием четырех транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Новгородской области определением от 02.08.2016 года на основании подпункта а пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российский Союз автостраховщиков (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 3; далее - РСА).

Определением от 09.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник спорного ДТП водитель Петров Александр Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 15 ноября 2016 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 240 000 руб. страхового возмещения, а также 6763,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Сельта" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 126 758,80 руб. страхового возмещения, а также 3572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Российский Союз автостраховщиков с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что решение о взыскании с РСА суммы возмещения незаконно. Указывает на то, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 000 руб., одному потерпевшему не более 120 000 руб. Ссылается на то, что по факту данного ДТП уже были осуществлены компенсационные выплаты.

Истец, РСА и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Сельта" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сельта", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 на 581 км + 650 м автомобильной дороги Россия в 18 час 30 мин на ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 41, Великого Новгорода произошло дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств (далее - ДТП), в том числе автомобиля марки ГАЗ 578812 "Валдай", государственный регистрационный знак С 429 ХР 53, под управлением Максимова Александра Ивановича, и автомобиля MAN TG 28360 государственный регистрационный номер А280 ВХ 37 с прицепом с регистрационным номером РВ 0981/37, принадлежащего ООО "Сельта", под управлением водителя Петрова Александра Анатольевича.

В результате данного ДТП автомобилю марки ГАЗ 578812 "Валдай", государственный регистрационный знак С 429 ХР 53 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ГАЗ 578812 "Валдай" государственный регистрационный знак С 429 ХР 53 застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1530000-1001922094/13.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, произведенного ИП Малыш И.И. составляет 366 758,80 руб., подтверждается актом осмотра независимой автоэкспертной организации ООО "Автоэкспертиза", счетом от 22.07.2014 N 627, договором заказом-нарядом N 1642, актом на выполненные работы к договору заказу-наряду от 22.07.2014 N 1642 (Т.1 л.д.26-33) и ответчиками не оспаривается.

ООО "СК "Согласие" признало указанный случай страховым и платежным поручением от 29.08.2014 года N 8673 выплатило ИП Малышу И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 366 758,80 руб.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя ООО "Сельта", который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела (Т.1 л.д. 24), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что владельцем автомобиля MAN TG 28360 государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 и прицепа регистрационный номер РВ 0981/37 является ООО "Сельта".

Виновным в спорном ДТП является, управлявший автомобилем MAN TG 28360 государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 и прицепом регистрационный номер РВ 0981/37 в составе автопоезда, работник ООО "Сельта" - водитель Петров А.А.

Гражданская ответственность Петрова А.А. как водителя тягача, так и водителя прицепа застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОСАО "Россия" на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности (страховые полисы серии ВВВ N 0647269164 в отношении транспортного средства MAN TG 28360 государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37, сроком действия с 30.05.2013 года по 29.05.2014 года и серии ВВВ N 0647269213 в отношении прицепа регистрационный номер РВ 0981/37 сроком действия с 30.05.2013 года по 29.05.2014 года).

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу.

Однако судом первой инстанции установлено, что приказом Службы по финансовым рынкам Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у страховщика виновного лица, ОСАО "Россия", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года по делу N А40-95065/2013 ОСАО "Россия" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с момента отзыва лицензии у страховщика и введения в отношении страховщика процедур в рамках дела о банкротстве, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Доводы подателя жалобы о том, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 000 руб., одному потерпевшему не более 120 000 руб. не принимаются судом.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при ДТП, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что по факту данного ДТП уже осуществлены компенсационные выплаты потерпевшему Тттян А.Г. является бездоказательным, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт не был подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу N А44-4899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов