Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-19119/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-58451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства": Луговых Н.В., по доверенности от 14.02.2017;

от Объединенного института ядерных исследований: Маслов Ю.В., по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-58451/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Объединенного института ядерных исследований к АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный института ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению и законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-58451/16 требования Объединенного института ядерных исследований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Объединенным институтом ядерных исследований и АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" заключен договор от 01.01.2012 N 950/7-2012, предметом которого является отпуск потребителю через присоединенную сеть питьевой воды для целей оказания им потребителям района Большая Волга услуг по водоснабжению.

Согласно пункту 6.8 договора оплата производится ежемесячно до конца месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 6.9 договора исполнение обязательства по оплате считается момент поступления денег на счет энергоснабжающей организации.

В период с 01.12.2015 по 31.05.2016 истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды на спорную сумму.

Как указывалось выше, решение суда проверяется только в части выводов о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Указанные пункты статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Федерального закона "Об электроэнергетике" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом договора N 950/51-2004 от 08.06.2004 является поставка питьевой (холодной) воды и оказание услуг по водоотведению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно необоснованности произведенного истцом расчета неустойки подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-58451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова