Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63899/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-166296/16-81-296

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибЛек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-166296/16-81-296, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993, 109383, город Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1, дата регистрации 18.08.2004 г.)

к ООО "СибЛек" (ОГРН 1092452000552, ИНН 2452036729, 662972, Красноярский край, город Железногорск, ул. Ленина, д. 72, дата регистрации 24.06.2009 г.)

о взыскании задолженности 3 592 036, 49 рублей основного долга, 898 157, 58 рублей пени, 135 328, 31 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворова Е.Б. по доверенности от 23.08.2016 г. N 202;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СибЛек" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании по генеральному договору (купли-продажи) N 052/2165/0811 от 23.08.2011 г. суммы 1 792 036 руб. 49 коп. основного долга, 898 157 руб. 58 коп. пени, 135 328 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "СибЛек" в пользу иску ООО "Аптека-Холдинг 1" 1 792 036 руб. 49 коп. - основного долга, 898 157 руб. 58 коп. - пени, 135 328 руб. 31 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, а также 46 128 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что стороны при заключении и исполнении договора не предусматривали уплату ответчиком истцу процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Иное может быть предусмотрено договором, однако в договоре права истца требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не указано.

Учитывая факт получения истцом при взыскании неустойки 0,3% в день или 105,9% годовых необоснованной выгоды, ходатайство ответчика перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении суммы неустойки, заявленной истцом, до суммы 135 388,81 руб. по делу N А40-166296/16-81-296 являлось обоснованным, а отказ в его удовлетворении не соответствовал закону.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор (купли-продажи) N 052/2165/0811 от 23.08.2011 г., согласно п. 1.2. договора продавец (истец) обязуется передавать покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

На основании данного договора истец поставил за период с 05.03.2016 по 28.05.2016 г., а ответчик принял поставленную продукцию на общую сумму 3 593 111 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 4.5. договора товар передавался покупателю с отсрочкой по оплате. Срок оплаты согласован сторонами и указывается в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 1 792 036 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 898 157 руб. 58 коп. за период с 05.04.2016 по 03.08.2016 г. (мотивированный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 135 328 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара не представил.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 1 792 036 руб. 49 коп.

Суд, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 898 157 руб. 58 коп.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено как необоснованное.

Установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, не принят во внимание, так как в соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 81), Ответчику необходимо представить соответствующие доказательства несоразмерности неустойки. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления N81). Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование Ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки признан необоснованным.

Суд указывает, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку заключенным договором купли-продажи не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4.5. договора), в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора.

Таким образом, проверив расчет платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, суд признал его правильным, и удовлетворил данное требование в размере 135 328 руб. 31 коп., поскольку данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В то же время, в тексте решения нет обоснования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает возражения ответчика в части доводов апелляционной жалобы об отсутствии в договоре согласования права истца на взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при наличии условия об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Ответчик указывает, что суд необоснованно вынес решение об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты долга. Судом в решении не представлено обоснования необходимости удовлетворения требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре сторонами предусмотрена уплата неустойки покупателем за несвоевременную оплату.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Иное может быть предусмотрено договором, однако в договоре права истца требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не указано.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на то, что истец вправе требовать с ответчика за просрочку оплаты только установленную сторонами неустойку.

Данный довод ответчика действительно соответствует положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, и он фактически настаивает на возможности истца применить к нему договорную неустойку, несмотря на ее более высокую ставку.

В связи с изложенным указанное возражение ответчика следует признать правомерным, учитывая, что указанное требование апелляционной жалобы ответчика само по себе не нарушает права истца заявить к взысканию за последующие периоды неустойку, исходя из условий договора.

Обоснованными также следует признать возражения ответчика, связанные с явно высокой ставкой неустойки. Ответчик заявлял ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцом 0,3% неустойка за 1 день просрочки предполагает получение истцом дохода в размере 109,5% годовых, что не соответствует рыночной практике использования денежных средств в РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как предоставляет Истцу доступ к финансированию на нерыночных условиях за период от 120 до 60 календарных дней неуплаты покупателем денежных средств.

Тот факт, что установление в договоре поставки между истцом и ответчиком такого высокого размера неустойки за просрочку ответчиком в оплате является злоупотребления истцом правом, подтверждает и отсутствие в договоре между истцом и ответчиком такого же размера пени за просрочку в сроках поставки для истца, что нарушает баланс ответственности сторон.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд учитывает обоснованность доводов истца и выводов суда первой инстанции о праве истца требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, что призвано частично компенсировать потери истца.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным требование ответчика о снижении ставки неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку ответчик нарушает обязательства договора, а не получает финансирование на выгодных условиях, в связи с чем к нему применяются санкции, установленные в целях понудить ответчика как можно быстрее устранить нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки до 299 385 руб. 86 коп.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стороны при заключении и исполнении договора не предусматривали уплату ответчиком истцу процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Договора прямо определено, что отсрочка оплаты товара, предоставленная Поставщиком Покупателю, является коммерческим кредитом.

Довод ответчика о несогласовании условий о размере процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит материалам дела и ст.809 ГК РФ.

Хотя договором между сторонами не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, однако в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

Таким образом, сторонами согласованы условия предоставления коммерческого кредита, и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено законно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-166296/16-81-296 изменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив текст резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибЛек" (ОГРН 1092452000552, ИНН 2452036729, 662972, Красноярский край, город Железногорск, ул.Ленина, д. 72, дата регистрации 24.06.2009 г.) в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993, 109383, город Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1, дата регистрации 18.08.2004 г.) 1 792 036 (один миллион семьсот девяносто две тысячи тридцать шесть) руб. 49 коп. основного долга, 299 385 (двести девяносто девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 86 коп. пени, 135 328 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 46 128 (сорок шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Отказать в остальной части требований о взыскании пени и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан