Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63468/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - публичное общество - право на обжалование - вступление в дело третьего лица)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63468/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-113217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от лиц, не привлеченных к участию в деле Астрошайн Лимитед, Лоранель Лимитед, Рейглоу Лимитед, Перлгрин Лимитед (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-113217/16, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ПАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162608, г. Череповец, ул. Мира, д.30)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, д.119, к.164)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 56-13-10/1096, п при участии:

от заявителя:	Брук Б.Я. по доверенности от 18.01.2017, Муравьев Б.В. по доверенности от 02.07.2015, Голощапов А.Д. по доверенности от 02.07.2015, Трифанова А.А. по доверенности от 06.11.2014;
от ответчика:	Грибков И.С. по доверенности от 07.11.2016, Званков В.В. по доверенности от 07.11.2016, Злобин А.В. по доверенности от 11.04.2016, Ханафина К.А. по доверенности от 02.08.2016, Шемякин А.А. по доверенности от 20.06.2016;
от лица, не привлеченного к участию в деле:	Александрова Е.В. по доверенностям от 21.07.2016, Джальчинов Д.Л. по доверенностям от 21.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Северсталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 56-13- 10/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 19.02.2016 N СА-4-9/2772@, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации в виде дивидендов в размере 696 059 841 р. и пеней по этому налогу в сумме 285 824 676 р.

Суд определением от 3.08.2016 отказал в удовлетворении заявлений о вступлении в дело третьих лиц - иностранных компаний Astroshine Limited (Кипр), Loranel Limited (Кипр), Rayglow Limited (Кипр), Pearlgreen Limited (Кипр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, лица, не привлеченные к участию в деле Астрошайн Лимитед, Лоранель Лимитед, Рейглоу Лимитед, Перлгрин Лимитед (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Апелляционный суд заслушав позиции представителей апеллянтов в судебном заседании, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Таких доказательств Астрошайн Лимитед, Лоранель Лимитед, Рейглоу Лимитед, Перлгрин Лимитед как лица, не участвовавшие в деле, апелляционному суду не представили.

В соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционной жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности Астрошайн Лимитед, Лоранель Лимитед, Рейглоу Лимитед, Перлгрин Лимитед.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе от лиц, не привлеченных к участию в деле Астрошайн Лимитед, Лоранель Лимитед, Рейглоу Лимитед, Перлгрин Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-113217/16, прекратить.

Возвратить Астрошайн Лимитед из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Лоранель Лимитед из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Рейглоу Лимитед из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Перлгрин Лимитед из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов