Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-25920/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-36694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Быков М.Е. (доверенность от 11.01.2017) - до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25920/2016) ООО "Обь Сталь Конструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-36694/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Обь Сталь Конструкция"

к ООО "Йорис Иде"

о взыскании,

установил:

ООО "Обь Сталь Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Йорис Иде" (далее - ответчик) о признании неправомерными требований ответчика, изложенных в письме от 26.04.2013 N 26/04; взыскании с ответчика денежных средств в размере 223 642 руб. 94 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 170 руб. 46 коп. за период с 27.02.2013 по 25.04.2016; признании как упущенной выгоды неоплаченной суммы по спецификации от 23.11.2012 N 3 в размере 81 785 руб. 66 коп.; признании суммы 350 000 руб. как убытков от действия ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 64 104 руб. 17 коп. процентов за период с 27.02.2013 по 21.07.2016; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 67, 72).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Также с ООО "Обь Сталь Конструкция" в доход федерального бюджета взыскано 17 391 руб. госпошлины.

ООО "Обь Сталь Конструкция" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, регулирующих срок исковой давности, просило решение отменить либо изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Истец полагал, что суд провел заседание 05.08.2016 в отсутствие отзыва истца на заявление ответчика и ходатайства о рассмотрении вопроса о применении исковой давности в отсутствие представителя истца; суд по своей инициативе применил исковую давность по другим обстоятельствам и другому договору, нежели указаны в заявлении ответчика о применении исковой давности. По мнению подателя жалобы, момент востребования, определенный в договоре N 272П-1112, как факт отгрузки и представления документов, определен датой почтового направления (14.06.2013) в адрес истца требования ответчика от 26.04.2013 N 26/04. Истец полагал, что факт начисления процентов с даты последней накладной не указывает на момент исчисления срока исковой давности; сами проценты могут быть пересмотрены после определения судом момента применения срока исковой давности по основной сумме требования; истечение срока исковой давности, по мнению истца, может рассматриваться согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента требования кредитора (с 06.04.2016).

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 31.10.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 14.12.2016 отложил судебное разбирательство, обязав ответчика представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Йорис Иде" поступил 23.12.2016 отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не указывал в заявлении о применении срока исковой давности на какой -либо договор, а указал на исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки и договору подряда в целом; о пропуске срока исковой давности по обоим договорам; кроме того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки товара от 06.11.2012 N 272П-1112 ООО "Обь Сталь Конструкция" обязалось без каких-либо напоминаний и требований со стороны ООО "Йорис Иде" передать ответчику подписанные и оформленные надлежащим образом товарно-транспортную накладную N 1-Т, счёт-фактуры, два экземпляра товарной накладной, иные документы, предусмотренные спецификацией; согласно пункту 5.4 договора ООО "Обь Сталь Конструкция" обязалось передать эти документы в течение трех рабочих дней с момента доставки товара грузополучателю; по мнению ответчика, ссылка истца на момент востребования, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который возник 14.06.2013, является необоснованной, противоречит условиям подписанного сторонами договора поставки товара от 06.11.2012 N 272П-1112 (пункт 5.4 договора); все обязательства по заключенным договорам с истцом были исполнены в полном объёме. Сославшись на пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что истец мог узнать о нарушенном праве со стороны ответчика во время исполнения заключенных договоров - в период с августа по ноябрь 2012 года, однако не совершал каких-либо действий по защите своих прав в установленный законном срок.

ООО "Обь Сталь Конструкция" направило 10.01.2017 в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не получением истцом отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

От ООО "Йорис Иде" 11.01.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, судебное разбирательство может быть отложено в случае обоснования причины неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Кроме того, сторонами повторно не были выполнены действия, позволяющие проверить законность и обоснованность решения в судебном заседании 11.01.2017, не оформлен с учетом приведенных доводов акт с изложением выводов по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Определением от 11.01.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

От ООО "Обь Сталь Конструкция" в апелляционный суд поступили 31.01.2017 возражения на отзыв в виде пояснений по пунктам 1, 2, 3 искового заявления; ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенного акта требований и переносе рассмотрения дела.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 01.02.2017.

ООО "Йорис Иде" направило 06.02.2017 в апелляционный суд отзыв N 2 на апелляционную жалобу. Относительно решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12409/2013, на которое сослался истец в своих возражениях на отзыв, ответчик пояснил, что указанное дело не затрагивает интересы ответчика как лицо, связанное с исполнением своих обязательств перед другой стороной по делу; предлагаемые суммы как ущерб вытекли из неисполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара и оплаты его доставки перед поставщиком и не являются обязательством, возникшим из-за не исполнения ответчиком обязательства по настоящему делу. Ответчик не признал предъявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 187 151 руб. 70 коп., полагая, что истец не имеет законного права предъявлять свои естественные убытки и упущения в связи с неправильной и коммерчески необоснованной деятельностью, в ходе которой был вынужден подписывать договор поручительства или какие-либо другие обеспечивающие обязательства.

ООО "Обь Сталь Конструкция" направило 07.02.2017 в апелляционный суд ходатайство о представлении дополнительных пояснений, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по пункту 3 иска, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ООО "Йорис Иде" поступило 08.02.2017 заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 08.02.2017 без участия представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, завершил рассмотрение дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по пункту 3 иска, поскольку истец надлежащим образом не заявил ходатайство о их приобщении и не обосновал (являясь инициативной стороной в процессе) невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара от 06.11.2012 N 272П-1112, по которому поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и оплатить в установленном порядке комплектующие. Стоимость товара и порядок расчетов приведены в части 2 договора (л.д. 38-40).

Также между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 23.07.2012 N 229П-0712, по которому истец в течение срока действия договора обязался изготавливать и передавать в собственность ответчика металлоконструкции, наименование, количество, стоимость, порядок и сроки изготовления которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать изготовленные подрядчиком металлоконструкции. Цена и порядок расчетов сторон установлены в части 5 договора (л.д. 42-43).

Во исполнение условий договора N 272П-1112 истец поставлял ответчику товары. Доказательств изготовления и поставки товара по договору N 229П-0712 в деле не имеется, в части накладных имеется ссылка на договор N 2.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, истец обратился в арбитражный суд. В иске истец указал, что сумма недоплаты по двум договорам составила 223 642 руб. 94 коп., начислил проценты за просрочку оплаты с 27.02.2013.

Возражая на предъявленные истцом требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по договору поставки действительно составляет 223 642 руб. 94 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что в силу статей 195, 196, пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате товара и процентов не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что следует из дат товарных накладных, условия договора поставки об оплате товара, факта начисления истцом процентов за просрочку оплаты с 27.02.2013.

Как указал суд первой инстанции, требование от 26.04.2013 N 26/04 данное обстоятельство не изменило, поскольку в этом требовании ответчик не указал на конкретные суммы в одностороннем зачете; данное требование не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, содержит требование ответчика об оплате истцом денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о признании изложенных в данном письме требований ответчика неправомерными, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не влечет восстановление нарушенного (при наличии нарушения) права истца.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер; ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании как упущенной выгоды неоплаченной суммы по спецификации от 23.11.2012 N 3 в размере 81785 руб. 66 коп.; признании как убытка от действия ответчика суммы 350 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований общества "Обь Сталь Конструкция", поскольку истцом в нарушение правил статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не подтвержденные материалами дела. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении судом исковой давности в судебном заседании 21.07.2016; определением арбитражного суда от 21.07.2016 судебное разбирательство отложено для ознакомления истца с указанным заявлением; ходатайство ООО "Обь Сталь Конструкция" о рассмотрении заявления ответчика о применении судом исковой давности в отсутствие представителя истца поступило в суд первой инстанции 03.08.2016 (л.д. 71-73).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, оспорившего выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты права по иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с выраженной в судебных актах правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, означающий, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. Установление сроков, включая гражданско-правовой институт исковой давности, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в том числе в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2016 года по делу N А56-36694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова