Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-144/17

Требование: об обязании прекратить использование фирменного наименования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-21637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2016 по делу N А53-21637/2016 об оставлении иска без рассмотрения (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 6142022610, ОГРН 1096142000052)

об обязании прекратить использование фирменного наименования и обозначения зарегистрированного товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" об обязании прекратить использование фирменного наименования и обозначения зарегистрированного товарного знака.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился трижды (04.10.2016, 31.10.2016, 22.11.2016), не представил доказательства, затребованные судом, за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции не совершил ни одного процессуального действия, которое свидетельствовало бы о наличии у него процессуального интереса к делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2016 отменить. По мнению истца, применение судом нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ незаконно. От иска истец не отказывался, законом не предусмотрена процессуальная обязанность подтверждать истцу свою заинтересованность в деле к каждому судебному заседанию. Позиция ответчика не известна, истец считает, что исчерпывающим образом в иске изложил суду свою правовую позицию по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не получив от истца разъяснений о способе защиты, суд был не готов принять ответственность за то или иное содержание решения суда.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции всего состоялось три судебных заседания: предварительное судебное заседание 04.10.2016 (в котором суд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство на 31.10.2016) и два судебных заседания 31.10.2016 и 22.11.2016, в которых осуществлялось судебное разбирательство.

Ни в одном из судебных заседаний, включая два судебных заседания, в которых осуществлялось судебное разбирательство, истец не присутствовал.

О рассмотрении иска в его отсутствие истец не заявлял.

Выраженные в определениях суда первой инстанции предложения истцу о представлении доказательств, необходимость наличия которых признана судом значимой для обеспечения возможности рассмотрения спора по существу, а также нормативно-правового обоснования иска; доказательств использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, письменных пояснений относительно правового основания требований о взыскании денежных средств в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, истцом не исполнены, никакие документы суду представлены не были.

За все время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не совершил ни одного процессуального действия, которое свидетельствовало бы о наличии у него процессуального интереса к делу.

Кроме того суд первой инстанции специально в определении от 31.10.2016 разъяснил истцу то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставит исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явится в судебное заседание и не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела по существу не заявлял.

Факт извещения истца о судебном процессе по настоящему делу подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 49, 54, 55).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов, следует, что судом первой инстанции своевременно размещались определения о судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, которыми пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обусловливает оставление иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Обжалуемым определением доступ к судебной защите не блокирован, доводов о пропуске каких либо пресекательных сроков для защиты нарушенного права не приведено, ссылки заявителя на возможное сохранение потенциального интереса в разрешении спора по существу не препятствуют истцу в реализации права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке с подачей ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-21637/2016 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева