Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-160/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А53-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаяна Саркиса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-32969/2012 об отмене обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице

Юго-Западного банка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее также должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2016.

Определением суда от 15.12.2016 отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТД Донское солнечное" Хагундокову Р.М. заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение имущества по лоту N 1, проданного посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное", оформленного протоколом РАД-85261, до рассмотрения заявления Балаян Саркиса Валерьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТД "Донское солнечное", наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу А53-32969/2012.

Балаян С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 202 от 02.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года конкурсному управляющему ООО "ТД Донское солнечное" Хагундокову Р.М. запрещено заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение имущества по лоту N 1 проданного посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное", оформленного протоколом РАД-85261, до рассмотрения заявления Балаян Саркиса Валерьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТД "Донское солнечное".

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.01.2006 N 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением от 27.06.2016 обеспечительных мер, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 13.01.2017 заявление Балаян Саркиса Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТД Донское солнечное" Хагундокову P.M. заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение имущества по лоту N 1, проданного посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное", оформленного протоколом РАД-85261, до рассмотрения заявления Балаян Саркиса Валерьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТД "Донское солнечное".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, приняты обеспечительные меры. Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера принята, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, податель жалобы не обосновал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия считает, что отмена обжалуемого определения не будет способствовать восстановлению прав подателя жалобы, в виду чего определение суда от 15.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-32969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв