Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-882/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-72913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Реммаш - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Реммаш на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-72913/16, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Администрации сельского поселения Реммаш о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НО "фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования сельского поселения Реммаш (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 777 822 рублей 03 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ л.д.108)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-72913/2016 исковые требования удовлетворены (л.д.125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела многоквартирные дома, расположенные на территории сельского поселения Реммаш, принадлежащие на праве собственности муниципальному учреждению "Сельское поселение Реммаш", включены в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы

Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".

На основании пункта 2.1 статьи 5 Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственника с 01.05.2014.

При этом минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2015 год постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 N 902/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год", в размере 7 рублей 80 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлением Главы сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 04.04.2014 N 46-П "Об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" фонд капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении к постановлению, сформирован на счете регионального оператора.

30.04.2015 между учреждением и фондом заключен договор N 72 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д.58-62).

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник обязался уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором или уполномоченным им лицом, в сроки и порядке, согласно разделу 4 договора, для внесения платы за жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта в сроки, определенные региональной программой Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность собственника своевременно уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора собственник ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплатить взносы на капитальный ремонт. Датой надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

За период с января по декабрь 2015 года фондом начислено взносов на общую сумму 2 008 243 рубля 91 копейка, однако оплата произведена собственником частично, задолженность составила 777 822 рубля 03 копейки.

Поскольку претензия от 20.01.2016 N 156-3.2.2 (л.д.51-52) с требованием погасить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету, произведенному фондом, за период с января по декабрь 2015 года начислены взносы в общей размере 2 008 243 рубля 91 копейка (л.д.9), оплата которых произведена учреждением частично.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, является верным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Ссылка заявителя на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В данном случае с учреждения взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы истца по уплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются возражения заявителя жалобы относительно неправомерного отнесения на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-72913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина