Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-26/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-25007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ФГБУК АУИПИК: Селянин К.Ю., доверенность от 27.12.2016,

от ответчика ООО "Татлинъ": Медовщикова Е.О., доверенность от 19.07.2016,

от ответчиков ООО "Частное охранное предприятие "Белый Лев", ООО "АЮТЭК", ООО "СНАБСПЕЦАВТО", ООО "Сервиском Медиа", ООО "Управляющая компания "Тамплиеры", ООО "СК "СТРОЙФОРМАТ", ООО "СТИОР ГРУПП", ИП Глазунова Е.А., АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Частная охранная организация "Искандер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-25007/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев" (ОГРН 1106659009291, ИНН 6659208499), обществу с ограниченной ответственностью "АЮТЭК" (ОГРН 1126685027908, ИНН 6685020550), обществу с ограниченной ответственностью "СнабСпецАвто" (ОГРН 1136685000055, ИНН 6685024392), обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом Медиа" (ОГРН 1136658035755, ИНН 6658444782), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры" (ОГРН 1146658006021, ИНН 6658454318), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат" (ОГРН 1056603683190, ИНН 6670091283), обществу с ограниченной ответственностью "Стиор Групп" (ОГРН 1136679015571, ИНН 6679040276), индивидуальному предпринимателю Глазуновой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 313665823400020, ИНН 745101763242), акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Искандер" (ОГРН 1136670001192, ИНН 6670395852)

о признании договоров недействительными,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - ООО "Татлинъ") о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Татлинъ" в отношении помещений общей площадью 6837,5 квадратных метров, расположенных на третьем этаже с номерами 1 - 111, на четвертом этаже с номерами 1 - 84, на техническом этаже с номерами 1 - 15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1, в том числе:

1. в части заключения и исполнения договора N 4/14 от 22.04.2014 года по охране объекта и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.05.2014 года, N 2 от 20.06.2014 года, N 3 от 08.09.2014 года, N 4 от 02.10.2014 года, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый лев";

2. в части заключения и исполнения договора N 17 от 01.10.2013 года на услуги спецтехники (спецтранспорта), дополнительного соглашения к нему N 1 от 18.12.2013 года, заявок на оказание по нему услуг от 01.10.2013 года стоимостью 66 060 руб., от 08.11.2013 года стоимостью 3 825 руб., от 18.12.2013 года стоимостью 3 800 руб., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "АЮТЭК";

3. в части заключения и исполнения договора N 36 от 03.02.2014 года на услуги спецтехники (спецтранспорта) и заявки на оказание по нему услуг от 28.04.2014 года стоимостью 7 600 руб., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "СнабСпецАвто";

4. в части заключения и исполнения договора N 5/14 от 22.05.2014 года на оказание услуг и заявок на оказание по нему услуг от 22.09.2014 года стоимостью 4 400 руб., от 01.10.2014 года стоимостью 9 351 руб., от 21.10.2014 года стоимостью 4 400 руб., от 28.02.2015 года стоимостью 4 400 руб., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "СервисКом Медиа";

5. в части заключения и исполнения договора N 03/14 от 05.05.2014 года на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания и дополнительного соглашения к нему N 2 от 15.01.2015 года, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры";

6. в части исполнения акта от 05.05.2014 года о приеме-передаче имущества по договору N 03/14 от 05.05.2014 года на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры";

7. в части заключения и исполнения договора N 01/03 от 01.03.2013 года на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат";

8. в части исполнения акта от 01.03.2013 года о приеме-передаче имущества по договору N 01/03 от 01.03.2013 года на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат";

9. в части заключения и исполнения договора N 02/13 от 01.11.2013 года на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания и дополнительного соглашения к нему N 4 от 18.03.2014 года, с Обществом с ограниченной ответственностью "Стиор Групп";

10. в части исполнения акта от 01.11.2013 года о приеме-передаче имущества по договору N 02/13 от 01.11.2013 года на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с Обществом с ограниченной ответственностью "Стиор Групп";

11. в части заключения и исполнения договора N 02/10/13 от 01.10.2013 года на оказание услуг по уборке мест общего пользования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Глазуновой Екатериной Анатольевной;

12. в части заключения и исполнения договора энергоснабжения N 22827 от 01.01.2013 года, заключенного с протоколом согласования разногласий от 28.02.2013 года с Открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт"

13. в части заключения и исполнения договора N 14 от 03.10.2014 года по охране объекта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ИСКАНДЕР".

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев", общество с ограниченной ответственностью "АЮТЭК", общество с ограниченной ответственностью "СНАБСПЕЦАВТО", общество с ограниченной ответственностью "Сервиском Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры", общество с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙФОРМАТ", общество с ограниченной ответственностью "СТИОР ГРУПП", индивидуальный предприниматель Глазунова Екатерина Анатольевна, акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Искандер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 г. (резолютивная часть решения 6 декабря 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 153, 168, 180, 173.1, 981 Гражданского кодекса РФ, не полностью выяснены обстоятельства нарушения принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Ответчиками ООО "Татлинъ", ООО ЧОП "Белый лев" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Агентству на праве оперативного управления принадлежит пятиэтажное нежилое здание площадью 17 940 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул.Тургенева, д. 1, являющееся объектом культурного наследия федерального знамения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий".

28.04.2008 между истцом и ООО "Татлинъ" заключен договор аренды N 07-1/08-02 нежилых помещений общей площадью 11 172,2 кв. м в указанном здании: помещения в подвале с номерами 1 - 70, на первом этаже с номерами 1 - 61, 63, 64, на втором этаже с номерами 1 - 55 и помещения на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86. Согласно п. 2.1 договора в аренду помещения переданы на срок до 30.04.2028.

Также 28.04.2008 между истцом и ООО "Татлинъ" заключен на такой же срок договор аренды N 07-1/08-03 нежилых помещений третьего этажа с номерами 1 - 111, четвертого этажа с номерами 1 - 84, технического этажа с номерами 1 - 15 и помещения на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86, общая площадь которых составляет 6 837,5 кв. м. Соглашением от 09.06.2011 (с протоколом разногласий от 09.06.2011) данный договор расторгнут 29.04.2011, в отношении указанных помещений составлен акт приема-передачи N А07-1/08-03-2 от 29.04.2011.

Также из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды N 07-1/08-03 от 28.04.2008 ООО "Татлинъ" в целях содержания и обслуживания помещений, расположенных в указанном здании, заключило в отношении данного здания оспариваемые договоры, в частности:

договор энергоснабжения N 22827 от 01.01.2013 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", договор N 01/03 от 01.03.2013 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с ООО "СК "Стройформат", договор N 02/10/13 от 1.10.2013 на оказание услуг по уборке мест общего пользования с ИП Глазуновой Е.А., договор N 17 от 1.10.2013 на услуги спецтехники (спецтранспорта) с ООО "АЮТЭК", договор N 02/13 от 1.11.2013 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с обществом с ограниченной ответственностью "Стиор Групп", договор N 36 от 3.02.2014 на услуги спецтехники (спецтранспорта) с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСпецАвто", договор N 4/14 от 22.04.2014 по охране объекта с обществом с ООО "Частное охранное предприятие "Белый лев", договор N 03/14 от 05.05.2014 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с ООО "Управляющая компания "Тамплиеры", договор N 5/14 от 22.05.2014 на оказание услуг с ООО "СервисКом Медиа", договор N 14 от 03.10.2014 по охране объекта с ООО "Частная охранная организация "ИСКАНДЕР".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-11485/2015, А60-33915/2010, А60-26838/2013 с Агентства в пользу ООО "Татлинъ" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов на содержание принадлежащего Агентству помещения, понесенных по указанным договорам.

Истец ссылаясь на то, что ООО "Татлинъ" заключило и исполнило договоры (соглашения) с теми субъектами и на тех условиях, которые определило по своему усмотрению, и в отношении части имущества, которое ему не принадлежит, что повлекло для Агентства неблагоприятные последствия, выраженные в возложении обязанности возместить ООО "Татлинъ" расходы, возникшие в связи с оплатой исполнения, принятого им по вышеназванным договорам, указывает на нарушение со стороны ООО "Талинъ" установленного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Также ООО "Татлинъ", по мнению истца, злоупотребило свободой договора, что выразилось в ограничении права агентства на свободу выбора контрагента в договорах оказания услуг и выполнения работ относительно неарендуемых помещений, в лишении агентства возможности в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть какой-либо из вышеперечисленных договоров, в ограничении права агентства выбрать способ обеспечения исполнения договоров, а также в ограничении права агентства на свободу формирования (определения по своему усмотрению) условий о цене и других условий договоров. Данное несоответствие требованиям закона, является, по мнению истца, основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того на совершение данных сделок ООО "Татлинъ" в нарушение п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ не получило согласия Агентства, что в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ также влечет ее недействительность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми истцом сделками положения ст. 1, 2, 981, 10 Гражданского кодекса РФ не нарушены, оснований для признания их недействительными на основании ст. 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ не имеется, при этом истец не является стороной по оспариваемым сделкам, законодательством его право оспаривать заключение и исполнение указанных договоров не предусмотрено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с редакцией ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно редакции ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действующей после 1.09.2013 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, по которым сделки, противоречащие закону, были отнесены по общему правилу к оспоримым и право на их оспаривание предоставлено только лицам, поименованным в законе и только в случае причинения таким лицам неблагоприятных последствий, вступили в силу с 01.09.2013 и применяются к сделкам совершенным после указанной даты (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и ст. 1153 части 3 ГК РФ").

Оспариваемые истцом договоры заключались и исполнялись после 01.09.2013, за исключением договора с ООО "СК "Стройформат", с которым договор заключен 01.03.2013 и расторгнут 30.10.2013.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не указано, каким нормативным актом предусмотрено получение его согласия на совершение оспариваемых сделок.

Ссылка истца на нарушение п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Неисполнение лицом требования об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе в нарушение пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ, по смыслу действующего законодательства и в совокупности с нормами пункта 1 статьи 980 Кодекса, может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении заинтересованным лицом понесенных расходов и убытков, но не может повлечь недействительность сделки, поскольку действия в чужом интересе представляют собой разновидность внедоговорного обязательства и такие действия, совершенные с нарушением п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ, не порождают для заинтересованного лица юридических последствий, и, следовательно, не нарушают его права и законные интересы.

Между тем, ответчику было известно о совершаемых истцом действиях, неодобрение действий истца от ответчика не поступило, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11485/2015.

Кроме того, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, только если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данные сделки не подлежат признанию недействительными на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении со стороны ООО "Талинъ" установленного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, злоупотреблении свободой договора, не свидетельствуют о противоречии оспариваемых сделок требованиям закона.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок несения ООО "Татлинъ" расходов на содержание имущества согласован сторонами оспариваемых сделок в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статьи 421 ГК РФ), и оснований рассматривать совершение данных сделок как злоупотребление правом со стороны ООО "Татлинъ" (статья 10 ГК РФ) не имеется. Наличие в оспариваемых договорах условий, противоречащих закону, судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для признания указанных сделок, совершенных ООО "Татлинъ" недействительными, как противоречащими закону, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены положения гражданского законодательства о недействительности сделок, сделки, в отношении которых истцом предъявлены требования о недействительности, правильно квалифицированы судом как оспоримые, с учетом редакций ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, действующих в момент совершения сделок, и с учетом того, что данные сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требования о признании сделки ничтожной по изложенным в иске основаниям могли быть заявлены истцом лишь в отношении договора с ООО "СК "Стройформат" от 01.03.2013, однако противоречия его закону судом также не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что о совершённых сделках истцу стало известно из материалов дела N А60-11485/2015. Поскольку исковое заявление по данному делу с приложением оспариваемых договоров было подано 16.03.2015, предварительное заседание проведено 05.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о всех оспариваемых сделках истец узнал не позднее 05.05.2015, тогда как иск по настоящему делу подан 26.05.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-25007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская