Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31673/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-38795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31673/2016) ООО "УК Горное управление ПО "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-38795/2016(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "ПТК ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕСУРСЫ"

к ООО "УК Горное управление ПО "Возрождение"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Максимов П. А. (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: Байкалов А. В. (доверенность от 29.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединенные ресурсы" (ОГРН 1127847620449; далее - ООО "ПТК Объединенные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" (ОГРН 102470081061; далее - ООО "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение", ответчик) об обязании исполнить обязательство по поставке гранитных изделий: камень бортовой 1ГП, пилен., м/р "Возрождение" в объеме: 30 340,12 м.п. в натуре в соответствии с договором поставки от 20.12.2012 N 1/ГИ/13 и дополнительным соглашением от 19.10.2015 N 14, а также о взыскании 6 316 728 руб. 31 коп. неустойки.

ООО "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.10.2015 N 14 к договору поставки от 20.12.2012 N 1/ГИ/13.

ООО "ПТК Объединенные ресурсы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" и находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос.Возрождение, 28 км. до ж/д ст.Выборг, 30 км. до морского порта Выборг в виде: камень бортовой 1ГП, пилен., м/р "Возрождение" в объеме: 45 340,12 м.п. (бортовой камень 1 ГП Н - 200 мм. пил. "Возрождение", фактура поверхности пиленный, серый гранит, месторождение "Возрождение").

Определением суда от 14.10.2016 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, выводы суда о затруднительном характере исполнения решения суда и финансовом состоянии ответчика, которое не позволит осуществить расчеты по обязательствам после вступления решения в законную силу, являются необоснованными. Ответчик указывает, что неоднократно предлагал истцу забрать суммы перечислений за товар; выводы суда опровергаются данными бухгалтерского баланса ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПТК Объединенные ресурсы" доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" и находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос.Возрождение, 28 км. до ж/д ст.Выборг, 30 км. до морского порта Выборг в виде: камень бортовой 1ГП, пилен., м/р "Возрождение" в объеме: 45 340,12 м.п. (бортовой камень 1 ГП Н - 200 мм. пил. "Возрождение", фактура поверхности пиленный, серый гранит, месторождение "Возрождение").

Ссылки ответчика на то, что он неоднократно предлагал истцу забрать суммы перечислений за товар, а также на показатели бухгалтерского баланса не имеют правового значения. Предметом заявленных истцом в рамках настоящего спора требований является не взыскание в пользу истца предоплаты за товар, а обязание ответчика поставить истцу предварительно оплаченный по договору от 20.12.2012 N 1/ГИ/13 товар.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "ПТК Объединенные ресурсы" ответчик после вступления решения суда в законную силу будет фактически располагать предварительно оплаченным товаром, материалы дела не содержат.

Исходя из предмета заявленных ООО "ПТК Объединенные ресурсы" требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны и обоснованны и их принятие обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

Данная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Непринятие же этой меры, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении N 55, обоснованно посчитал возможным принять заявленные обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-38795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова