Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66858/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-185384/16-159-1577

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисторг Актеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-185384/16, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Золотой Гусенок"

к Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино",

третьи лица: ООО "ВИВ ЛТД", ООО "Сервисторг Актеон", ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА", Снеткова Ирина Михайловна

о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино", оформленное протоколом от 14.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баканов А.В. по доверенности от 23.05.2016 г., Гуров А.В. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика - Глушич И.В. по доверенности от 01.09.2016 г.

от третьих лиц:

от ООО "ВИВ ЛТД" - не явился извещен;

от ООО "Сервисторг Актеон" - Никишина Ю.О. по доверенности от 07.0.20217 г.

от ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" - не явился, извещен;

Снеткова Ирина Михайловна - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Гусенок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино" (далее - ответчик) и просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино", оформленное протоколом N 1 от 14.09.2015 г.

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО "ВИВ ЛТД" (далее - третье лицо 1), ООО "Сервисторг Актеон" (далее - третье лицо 2, заявитель), ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" (далее - третье лицо 3), Снеткова Ирина Михайловна (далее - третье лицо 4).

Представитель третьего лица - 2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола N 18 от 08.10.2004 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворении, указав, что, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что третьим лицом ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил: признал недействительным решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино", оформленное протоколом N 1 от 14.09.2015 г.;

Взыскал с Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино" в пользу ООО "Золотой Гусенок" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо 2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой Гусенок" отказать.

В обоснование своей позиции третье лицо 2 указывает, что Протокол N 18 от 08.10.2004 г. не может являться надлежащим доказательством принятия ООО "Золотой Гусь" в члены Ассоциации, более того данное юридическое лицо никогда таковым не являлось: не вносило вступительный и членские взносы в Ассоциацию никогда не участвовало в общих собраниях, не принимало каких-либо решений и не использовало никаких иных прав и обязанностей члена Ассоциации.

Как усматривается из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Золотой Гусь", указанное юридическое лицо было создано (зарегистрировано) 20 октября 2004 года, т.е. по истечении 12 дней после предполагаемого принятия в члены Ассоциации.

Соответственно, на дату, указанную в протоколе - 08 октября 2004 года, ООО "Золотой Гусь" еще не существовало. Следовательно, несуществующее юридическое лицо никак не могло быть принято в члены Ассоциации.

В этой связи заявитель предполагает, что вышеназванный протокол N 18 может быть сфальсифицирован с целью предоставления в суд доказательства мнимого участия ООО "Золотой Гусь" в Ассоциации и усиления таким образом правовой позиции по делу.

Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств протокола N 18 от 08.10.2004 года со ссылкой на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы. При этом мотивы, по которым судом отвергнуты доводы третьего лица о недопустимости доказательства, в решении суда не изложены.

На основании принятия ненадлежащего доказательства судом сделан неверный вывод об отсутствии кворума, поскольку неверно установлен круг участников Ассоциации.

Поскольку ООО "Золотой Гусь" никогда не являлось членом Ассоциации и не имело права на участие в общем собрании Ассоциации, ООО "ВИВ ЛТД" как единственный участник провело собрание и приняло на нем решение.

Следовательно, кворум оспариваемого собрания соответствовал требованиям закона "О некоммерческих организациях" и Устава Ассоциации.

12 декабря 2005 года на общем собрании членов Ассоциации, оформленным протоколом N 2 от 12 декабря 2005 года, было принято решение о принятии в состав Ассоциации ООО "Золотой Гусенок".

Соответственно, у данного юридического лица с момента принятия названного решения возникли обязанности:

- внести на расчетный счет Ассоциации вступительный взнос в размере 30 000 рублей в срок до 26 декабря 2005 года включительно;

- оплатить членские взносы за 2005 год в размере 12 000 рублей в срок до 12 января 2006 года включительно, а в последствии раз в год производить оплату членских взносов.

Однако ООО "Золотой Гусенок" вплоть до середины 2015 года не исполнило ни одной из названных обязанностей.

Соответственно, в силу п. 5.4 Устава Ассоциации Истец в связи с неуплатой вступительного взноса не приобрел прав и обязанностей члена Ассоциации.

05 августа 2015 года ООО "ВИВ ЛТД" (член Ассоциации) в порядке п. 4.3 Устава письменно обратилось к Директору Ассоциации с просьбой провести внеочередное собрание со следующей повесткой дня:

- вопрос об утверждении автоматического исключения членов Ассоциации, имеющих задолженности по оплате членских вносов;

- вопрос о принятии новых членов Ассоциации.

В связи с тем, что в установленные п. 4.3 Устава сроки Директор Ассоциации не отреагировал на требование ООО "ВИВ ЛТД", последнее 12 августа 2015 года письменно уведомило ООО "Золотой гусенок" о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации, назначенного на 14 сентября 2015 года в 14 ч 00, с указанной повесткой дня.

14 сентября 2015 года ООО "ВИВ ЛТД" как единственный участник Ассоциации приняло решение об утверждении исключения из состава Ассоциации ООО "Золотой Гусенок" в связи с нарушением п. 6.2 Устава (обязанностей по регулярному внесению членских взносов).

Таким образом, ООО "Золотой Гусенок" не приобрело прав и обязанностей участника Ассоциации (п. 5.4 Устава) и было исключено из состава Ассоциации 20 июля 2015 года в силу п. 3.6 Учредительного договора, а решением единственного члена Ассоциации - ООО "ВИВ ЛТД" - от 14 сентября 2015 года указанное исключение было утверждено в порядке п. 5.6 Устава.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц 1 и 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем третьего лица 2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенности у представителя, ранее представлявшего заявителя апелляционной жалобы и вступлением нового представителя в судебный процесс.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные действия заявителя апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены на срыв судебного заседания и безосновательное затягивание процесса без уважительных причин.

Кроме того, представитель третьего лица 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - светокопии протокола общего собрания.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции без уважительных причин, отсутствуют доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица 2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по тем же основаниям, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца, ответчика и третье лицо 4 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино", оформленное протоколом от 14.09.2015 года N 1 Внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино" (далее также - Ассоциация).

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 14.09.2015 года N 1 следует, что в собрании принимало участие только ООО "ВИВ ЛТД", при этом указано, что кворум набран (п. 4.4. Устава).

Истец указывает, что Решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания Директором ассоциации не принималось.

Каких-либо уведомлений о проведении оспариваемого собрания истец не получал. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь п. 1 ст. 181.2, ст. ст. 181.3, 181.4. ГК РФ, п. 2 ст. 14, п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Уставом Ответчика закреплено, что члены Ассоциации имеют право участвовать в управлении делами Партнерства; получать информацию о деятельности Партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами Ассоциации гарантировано Истцу как члену Ассоциации положениями ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом организации.

Порядок созыва внеочередного общего собрания членов Ассоциации и уведомления членов Партнерства о его созыве регламентирован статьей 4 Устава.

В соответствии с абз.1 пункта 4.3. Устава Ассоциации внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию Директора, Ревизионной комиссии или по заявлению не менее 10% членов ассоциации.

О месте и времени проведения Общего собрания, а также повестке дня Директор письменно уведомляет всех членов Ассоциации заказным письмом с описью вложения не позднее чем за 30 (тридцать) дней до назначенного срока проведения собрания, либо лично под расписку вручает уведомление о проведении Общего собрания всем членам Ассоциаций не позднее, чем за 5 дней до назначенного срока проведения собрания.

В случае если в течение 5 дней с даты предъявления требования Директора, ревизионной комиссии или заявления не менее 10 (десяти) процентов членов Ассоциации, не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное Общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Общее собрание правомочно принимать решения, если в нем принимают участие более 50 % членов Ассоциации. Решения Общего собрания членов принимаются простым большинством голосов участников, присутствующих на собрании.

На момент принятия оспариваемых решений участниками Ассоциации являлись ООО "ВИВ ЛТД", ООО "Золотой Гусенок", ООО "Золотой Гусь". Указанное обстоятельство подтверждается Уставом, Учредительным договором Ответчика, протоколами общего собрания членов Ассоциации от 12.12.2005 N 2, от 08.10.2004 года N 18.

ООО "Золотой Гусенок" было принято в члены Ассоциации в 2005 году и произвело уплату взноса в размере 10 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 01 от 28.12.2005 года, выпиской по лицевому счету.

14 сентября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино", оформленное протоколом от 14.09.2015 года N 1 Внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино" (далее Ассоциация).

Собрание приняло решения:

"1. Утвердить автоматическое исключение из состава членов Ассоциации ООО "Золотой гусенок" в связи с нарушением пункта 6.2 Устава (обязанностей по регулярному внесению членских взносов). Принять ООО "СервисТорг Актеон" в состав участников (членов) Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино"

2. Принять ООО "Сервисторг Актеон" в состав участников (членов) Некоммерческой организации "Ассоциация Торговый центр "Выхино".

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 14.09.2015 года N 1 следует, что в собрании принимало участие только ООО "ВИВ ЛТД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум, с учетом положений Устава Ассоциации, набран не был, т.к. фактически в собрании участвовало менее 50 % членов Ассоциации.

На момент проведения оспариваемого общего собрания Директором ассоциации являлась Снеткова И.М.

В соответствии с абз.1 пункта 4.3. Устава решение о созыве внеочередного общего собрания принимается Директором.

Директором ассоциации решение о проведении оспариваемого общего собрания не принималось, члены ассоциации с требованиями о проведении внеочередного общего собрания не обращались, требования о созыве внеочередного общего собрания от кого-либо не поступали (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, судом принято во внимание, что никаких доказательств соблюдения процедуры созыва собрания (уведомления, требования и т.д.) сторонами так же представлено не было.

Доводы ООО "ВИВ ЛТД" о том, что именно оно уведомило Истца и Ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников, не принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из описи к почтовому отправлению, уведомление было направлено по адресу: Москва, ул.Хлобыстова д.26, стр.2, тогда как юридическим адресом Истца является: Москва, ул.Хлобыстова, д.26.

По юридическому адресу Ответчика данное уведомление вообще отправлено не было.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва общего собрания соблюдена не была; кворум на собрании отсутствовал; а так же, Истцом представлены убедительные доказательств того, что его права как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В случае неуплаты членских взносов член ассоциации может быть исключен из нее по решению общего собрания членов ассоциации в соответствии с пунктом 5.6 Устава.

Заявитель жалобы считает, что основанием для отмены судебного решения является необоснованный вывод суда о составе членов ассоциации на момент проведения оспариваемого собрания и необоснованном отказе исключения из числа доказательств, протокола N 18 от 08.10.2004 года, а именно о членстве ООО "Золотой Гусь".

Однако, с учетом предмета иска, само по себе установление членства ООО "Золотой Гусь" в Ассоциации не имеет правового значения для обоснованности вывода суда об отсутствии кворума, поскольку, согласно п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, а также п. 4.4 Устава общее собрание правомочно принимать решения, если в нем принимают участие более 50% членов Ассоциации.

Принятие же решения одним (даже из двух участников) не позволяет сделать вывод об участии в общем собрании более 50% членов Ассоциации и о наличии кворума.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 14.09.2015 года N 1 следует, что в собрании принимало участие только ООО "ВИВ ЛТД".

Довод заявителя о том, что ООО "ВИВ ЛТД" являлось единственным членом ответчика, противоречит материалам дела и самим фактом принятия на оспариваемом собрании решения об исключении истца из состава членов. Общее собрание созывается именно потому, что членами ассоциации являются более одного лица.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО "ВИВ ЛТД" получило право на созыв собрания в связи с неисполнением директора Ассоциации Снетковой И.М. обязанности по созыву собрания по просьбе ООО "ВИВ ЛТД".

Однако в материалах дела нет доказательств направления такого требования по адресу местонахождения Ассоциации, а также направления уведомления о собрании по адресу местонахождения истца.

Все документы направлялись по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д.26, стр. 2 (а именно по адресу самого заявителя апелляционной жалобы), в то время как юридический и фактический адрес ООО "Золотой Гусенок" - г. Москва, ул. Хлобыстова, д.26, почтовый адрес Ассоциации (место нахождения директора) - г. Москва, ул. Хлобыстова, д.26, местонахождение Ассоциации - г. Москва, Проспект Мира, д. 57, комната Правления.

Уведомления подписывались заместителем директора ассоциации - Герасимовым К.В.

Указанный во всех почтовых отправлениях адрес является адресом местонахождения ООО "СервисТорг Актеон", генеральным директором которого является так же Герасимов К.В.

Таким образом, у ООО "ВИВ ЛТД" не возникло права на созыв собрания, а также оно не уведомило истца о собрании, то есть, были нарушены порядок созыва и проведения собрания, что влечет недействительность собрания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-185384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан