Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-29626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственно - проектная агростроительная корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-29626/2016, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Акционерного общества "Производственно-проектная агростроительная корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739067157, ИНН 7704047142)

к Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739314348, ИНН 7710020212)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости восстановления помещений (ущерба)

и по встречному иску Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ"

о признании недействительной сделки и взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Желанов С.М. по доверенности от 04.07.2016 г.

от ответчика: Митряева И.В. по доверенности от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-проектная агростроительная корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" (далее - Корпорация, АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РТКБ" (ООО), Банк) о взыскании суммы 3 333 815 руб. 17 коп., составляющей 2 723 400 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.10.2012 г. N 2012/57, 275 516 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 334 899 руб. - стоимость восстановления помещений (ущерба) (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Протокольным определением от 19 мая 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск КБ "РТКБ" (ООО) к АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" о признании недействительной сделки по частичному зачету обязательств по возмещению ущерба, причиненного арендованным помещениям, о применении последствий недействительности сделки по частичному зачету обязательств по возмещению ущерба, причиненного помещениям, в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о взыскании 907 800 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-29626/2016 требования, заявленные АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ", удовлетворены в части взыскания с Банка 2 723 400 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 275 516 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск Банка удовлетворен в полном объеме. Признана недействительной односторонняя сделка, выраженная в письме от 03.02.2016 N 04, направленная на частичный зачет обязательств по возмещению ущерба по договору аренды от 18.10.2012 N 2012/57, и применены последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 907 800 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Банка в пользу АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" взыскано 1 815 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 275 516 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановления помещений и отказе во встречном иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет, представленный Банком, недостоверен и не мог быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.10.2012 г. между АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" (Арендодатель) и КБ "РТКБ" (ООО) (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2012/57, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование служебные помещения, расположенные на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 2 общей площадью 453,9 кв.м, за которое Арендатор уплачивает Арендодателю указанную в настоящем договоре арендную плату.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 18.11.2012 г. по 30.11.2015 г. Объект аренды передан Арендатору в пользование по акту приема-передачи помещений 18.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора и уведомления от 25.02.2014 N 20, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за помещение, исходя из расчета 24 000 руб. за 1 кв.м. арендованной площади в год.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора, арендная плата исчисляется и уплачивается Арендатором в течение всего срока, с момента передачи в установленном порядке помещения Арендатору до прекращения аренды помещения в порядке, установленном данным Договором.

Арендная плата уплачивается Арендатором в безналичном порядке путем перевода денежных средств на указанный Арендодателем расчетный счет и должна поступать на счет Арендодателя не позднее 5 рабочего календарного месяца, за который производится оплата. Обязательство по осуществлению очередного платежа считается исполненным Арендатором с момента зачисления на корреспондентский счет Арендодателя.

В п. 3.7 договора стороны установили, что помимо арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы за арендуемые помещения в течение первых 10 дней с даты подписания данного договора. Данный обеспечительный платеж в сумме 907 800 руб. был уплачен Арендатором в установленный договором срок.

В соответствии с абз. 2 п. 3.7 и п. 6.12. договора обеспечительный платеж служит для компенсации документально подтвержденного ущерба, нанесенного помещению в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, Арендодатель письмом N 04 от 03.02.2016 г. об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2012 г. N 2012/57, ссылаясь на п. 3.7. договора аренды и статью 410 Гражданского кодекса РФ, заявил о частичном зачете обязательств по возмещению ущерба, причиненного помещениям (1 242 699 рублей) в сумме обеспечительного платежа - 907 800 руб.

Обращаясь в суд, Арендодатель утверждает, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору, сумма задолженности по аренной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года составила 2 723 400 руб., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 516 руб. 17 коп. и стоимости восстановления помещений (ущерба) в размере 334 899 руб. 00 коп.

Арендатор в свою очередь предъявил встречный иск к Арендодателю о признании недействительной сделки по частичному зачету обязательств по возмещению ущерба, причиненного арендованным помещениям, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о взыскании 907 800 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, настаивая на том, что оснований для компенсации ущерба, нанесенного помещению, о наличии которого утверждает Арендодатель, не имеется, поскольку Арендатор возвратил имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что арендованное помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи помещений от 30.11.2015 г. в нормальном состоянии, оснований для удержания обеспечительного платежа по п. 6.12 договора для приведения помещения в надлежащее состояние не имеется, однако Арендатор не исполнил обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга и неустойки за пользование чужими денежными средствами, во взыскании расходов на восстановление помещений отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" настаивает, что отчет N 05/05-15 по состоянию на 05.05.2015 г., представленный Банком, недостоверен и не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Данный довод истца не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Так, исходя из основания и предмета заявленного первоначального иска, суду, помимо иного, надлежало установить состояние арендованного помещения в момент прекращения договора аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2.4. договора аренды стороны установили, что Арендатор ознакомлен с состоянием помещения на момент заключения данного договора, считает его надлежащим и соответствующим условиям договора и согласен принять его в соответствующем состоянии, а п. 5.1. договора аренды предусматривает, что Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение в сроки, установленные данным договором и в надлежащем состоянии.

В акте приема-передачи помещений от 18.11.2012 г. сторонами отмечено, что на момент его подписания помещения находятся в надлежащем состоянии, соответствуют условиям договора, пригодны для использования по назначению.

В соответствии с п. 6.12. договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем порядке принять помещение, указав в приемочном документе состояние помещения, а при необходимости - перечень работ, их стоимость (с материалами и оборудованием) по приведению помещения в надлежащее состояние. Указанный приемочный документ направляется Арендатору.

Между тем, как установил суд первой инстанции, факт нарушения Арендатором условий договора не был зафиксирован в акте приема-передачи помещений от 30.11.2015 г., при этом в акте было указано, что на момент приема несущие и ограждающие конструкции здания в помещении находятся в надлежащем состоянии. Имеющиеся в помещении оборудование и инженерные системы повреждений не имеют. Техническое состояние помещений отражено в Акте осмотра помещений от 30 ноября 2015 г.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения Арендатором повреждений арендованным помещениям, указанных в Актах осмотра от 30.11.2015, в материалы дела также не представлено, при этом судом дана оценка Отчету N 05/05-15 по состоянию на 05.05.2015 г., которым установлено, что помещения находятся в хорошем состоянии, разрушения и повреждения отсутствуют, в связи с чем сделал вывод о том, что ссылка в актах осмотра от 30.11.2015 г. на недостатки в помещениях несостоятельна.

Судебная коллегия отмечает, что отчет N 05/05-15 по состоянию на 05.05.2015 г., представленный Арендатором, является отчетом об определении рыночной стоимости спорного помещения, а тогда как отчет от 30.11.2015 г. N 30/11, представленный Корпорацией, - отчетом об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отделке нежилых помещений, который определяет стоимость планируемого ремонта, но не оценивает ущерб, причиненный помещению в период его использования Арендатором.

Доказательств того, что имущество возвращено Арендатору в состоянии худшем, чем состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа, истцом по первоначальному иску не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для зачета обязательств по возмещению ущерба в счет суммы удерживаемой Арендодателем обеспечительного платежа отсутствуют.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа судом не установлено, суд признал недействительной одностороннюю сделку, выраженную в письме от 03.02.2016 N 04, направленную на частичный зачет обязательств по возмещению ущерба по договору аренды от 18.10.2012 N 2012/57 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО корпорация "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-29626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский