Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20303/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-21414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смородиной,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макагон Татьяны Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2017 Юрданова М.М., удостоверение;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 о наложении судебного штрафа по делу N А53-21414/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Макагон Татьяны Васильевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макагон Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее - административный орган) от 15.07.2016 N 458 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение требования суда по представлению материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что определением суда от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению на 28.11.2016, срок предоставления документов определением суда не установлен, отзыв и материалы по делу поданы в Арбитражный суд Ростовской области через систему "Мой арбитр" 24.11.2016 в 14:26, следовательно, необходимые материалы оспариваемого постановления по всем доводам заявителя, доказательства наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения и соблюдения процессуальных требований при рассмотрении административного дела представлены территориальным отделом до назначенной даты судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Макагон Т. В. и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и предложено в срок не позднее 09.09.2016 административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии административного дела. Указанное определение получено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах 25.08.2016 (т. 1 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с не представлением Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах мотивированного отзывы на заявление и копий административного дела и назначении предварительного судебного заседания на 01.11.2016, административному органу предложено: представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии административного дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание и предупреждено о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение получено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах 07.10.2016 (т. 1 л.д. 23).

В предварительное судебное заседание 01.11.2016 представитель административного органа не явился. Определением от 01.11.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.11.2016, обязав Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области представить обоснование законности оспариваемого постановления по всем доводам заявителя, представить доказательства наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения и соблюдения процессуальных требований при рассмотрении административного дела, разъяснив положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и предупредив о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требований суда, указанных в определении. Указанное определение получено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах 07.11.2016 (т. 1 л.д. 32).

24.11.2016 в Арбитражный Суд Ростовской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в 14:26 поступил отзыв, подписанный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах на заявление с приложением распоряжения N 520252, актов отбора проб, акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, квитанции об отправлении постановления, почтовой карточки о вручении постановления. В судебном заседании 28.11.2016 судом приобщены к материалам дела, представленные повторно административным органом подлинники материалов административного дела и вынесена резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как усматривается из определения от 29.11.2016 суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований суда по предоставлению материалов административного дела привело к невозможности рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Между тем, указание на основание проведения судебного заседания - рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в случае непредставления суду материалов административного дела в определении суда от 01.11.2016 отсутствует. Таким образом, определение от 01.11.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия. Административному органу не указано, какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа, не указан конкретный срок к которому необходимо представить суду запрошенные доказательства.

Частью 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Исходя из положений части 3 статьи 120 АПК РФ, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения указанного вопроса. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.11.2016 принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв на заявление и копии материалов дела направлены через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 24.11.2016 и подлинники представлены в судебном заседании 28.11.2016, в котором вынесена и резолютивная часть решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А32-39817/2012.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, рассматривая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 о наложении судебного штрафа по делу N А53-21414/2016 отменить, штраф не налагать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова