Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-993/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-26904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N А07-26904/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Булавин С.Г. (доверенность от 08.12.2016 N 007/227).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Инзерское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП Инзерское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, предприятие) о взыскании суммы основного долга в размере 534 993 руб. 45 коп., пени в размере 27 263 руб. 42 коп., а также начислении пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.02.2017) исковые требования удовлетворены, с МУП Инзерское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в пользу ООО "ЭСКБ" взыскан основной долг в сумме 534 993 руб. 45 коп., пени в размере 5 000 руб., пени с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭСКБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной пени и дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга и принять новый судебный акт.

ООО "ЭСКБ" не согласно с решением суда в части определения судом размера неустойки, подлежащей оплате за нарушение обязательств, поскольку суд необоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, истец ссылается на нерассмотрение судом его требований о начислении пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом принятия определения суда от 13.02.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не настаивал на доводах жалобы относительно не рассмотрения требований о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Истцом к апелляционной жалобе приложена судебная практика, в приобщении которой к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку материалы судебной практики находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения N 850205084, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией.

Сроки оплаты определены "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, где в пункте 82 сказано, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется

оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5 договора.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в период июнь, июль, сентябрь 2016 г. электрическую энергию по договору электроснабжения, которую ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 534 993 руб. 45 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.09.2016, 13.10.2016 (л.д.8, 13) оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ввиду неоплаты поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить сумму долга, а также пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору. При этом, суд снизил размер суммы пени до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению МУП Инзерское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате полученной электроэнергии.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки электроэнергии за период июнь, июль, сентябрь 2016 г. подтверждается ведомостями начисления и актами приема-передачи от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 30.09.2016 (л.д.28-44). Размер задолженности составил 534 993 руб. 45 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, в отзыве на иск (л.д.62) ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку период взыскания пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии определен исполнителем с 19.07.2016 по 13.12.2016, то есть после вступления в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, расчет истцом суммы пени в размере 27 263 руб. 42 коп. обоснованно произведен в соответствии с указанной нормой.

Согласно расчету истца (л.д.66) сумма пени за период с 19.07.2016 по 13.12.2016 составила 27 263 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд учесть тяжелое финансовое положение и не применять санкции по взысканию пени, что расценено судом как ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.62). Оценив доказательства и обстоятельства по делу, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 0000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки ошибочным, поскольку он не соответствует цели применения неустойки в качестве компенсационной меры ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом N 35-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является законным основанием для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлено.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суду первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следовало отклонить довод ответчика о неприменении санкций. Иной подход в данном случае противоречит положения статей 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Возражений в части взыскания основного долга, а также начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по настоящему делу) не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Взыскание неустойки производится в полном объеме - в сумме 27 263 руб. 42 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N А07-26904/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Инзерское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан основной долг в сумме 534 993 руб. 45 коп., пени в размере 27 263 руб. 42 коп. за период с 19.07.2016 по 13.12.2016, а также пени с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 245 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.10.2016 N 015999 государственную пошлину в размере 1 255 руб.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Инзерское производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева