Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-29948/16

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-63910/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

к/у ООО "Спорт-Мобиль"Шматенко А.А.,

от ООО "Говорова 35": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29948/2016) ООО "Спорт-Мобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-63910/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ООО "Говорова 35" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт-Мобиль",

установил:

Умов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Спорт- Мобиль" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2015 арбитражный суд принял заявление Умова Е.В. и возбудил производство по делу о признании ООО "Спорт-Мобиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 в отношении ООО "Спорт-Мобиль" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 94.

Решением от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

В рамках дела о банкротстве 05.07.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Говорова 35" (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 2 933 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль".

Определением от 25.10.2016 требование ООО "Говорова 35" в размере 2 933 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, требование ООО "Говорова 35" является текущим и не подлежит включению в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что поскольку договором купли-продажи срок поставки автомобиля на склад определен до 15.11.2015, то обязательство по возврату аванса со стороны должника возникло после 15.11.2015, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы не поддержал, однако от самой жалобы не отказался.

Кредитор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи N 125404 автотранспортного средства PORSCHE Macan S стоимостью 3 903 000 руб.

Кредитором обязательства по оплате были исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 3 903 000 руб. платежным поручением от 11.08.2015 N 493.

В установленный договором срок (15.11.2015) должник автомобиль кредитору не передал.

Платежными поручениями от 05.02.2016 N 36 на сумму 250 000 руб., от 09.02.2016 N 49 на сумму 150 000 руб., от 11.02.2016 N 63 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2016 N 71 на сумму 90 000 руб., от 17.02.2016 N 76 на сумму 120 000 руб., от 19.02.2016 N 86 на сумму 110 000 руб., от 24.02.2016 N 87 на сумму 100 000 руб. должник возвратил кредитору денежные средства в общем размере 970 000 руб.

В связи с неполным возвратом денежных средств у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 2 933 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора подтвержденным материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства по исполнению договора купли-продажи у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, заявленное кредитором требование не может быть отнесено к категории текущих.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что кредитор перечислил денежные средства на расчетный счет должника в размере 3 903 000 руб. платежным поручением от 11.08.2015 N 493

Факт получения денежных средств по вышеуказанному платежному поручению должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка должна была быть произведена в срок до 15.11.2015.

В установленный срок должником автомобиль передан кредитору не был.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника обязательства по возврату кредитору 2 933 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, должником не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Дело о признании ООО "Спорт-Мобиль" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом определением от 23.10.2015. Предоплату за товар кредитор перечислил на расчетный счет должника платежным поручением от 11.08.2015, следовательно, в настоящем случае оплата произведена до принятия заявления о признании ООО "Спорт-Мобиль" банкротом. Таким образом, исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом не может быть отнесено к текущим платежам и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль", так как обязанность поставить товар или возвратить уплаченные покупателем денежные средства возникла у ООО "Спорт-Мобиль" после получения указанной суммы, т.е. до принятия заявления о признании продавца банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-63910/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова