Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-355/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-20842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель Кубенин А.А., по доверенностям от 09.01.2017 и 28.09.2016, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016

о прекращении производства по делу N А53-20842/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес", к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне,

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области,

об оспаривании решений и действий,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне (далее - ССП) о признании незаконными бездействий о возврате исполнительского сбора в размере 135 006 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС РФ N 25 по РО и МИФНС РФ N 24 по РО.

После принятия судом заявления к производству, общество на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ подало отказ от заявленных требований в связи с возвращением заинтересованными лицами обществу после его обращения в суд с рассматриваемым заявлением исполнительского сбора, отказ в возвращении которого обжалован обществом в деле, и просило на этом основании прекратить производство по делу и возместить обществу понесённые им по делу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа общества от требований в связи с добровольным исполнением ССП заявленных требований. В части возмещения судебных расходов суд возвратил обществу из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления, и взыскал с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы судебных рахсодов суд отказал ввиду чрезмерности заявленной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу и возмещения судебных расходов, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объёме и в возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно истолковал действия ССП при принятии определения. ССП не в добровольном порядке исполнены требования общества, а в связи с тем, что общество обратилось в ССП с надлежащим заявлением после возбуждения судом производства по настоящему делу. У ССП отсутствовали основания для удовлетворения первичного заявления общества, поскольку в первичном заявлении обществом не были раскрыты причинно -следственные связи между оспариваемым судебном акте по делу N А53-3072/2016 ненормативным актом МИФНС N 24 и принятым к исполнению ССП исполнительным документом, выданным МИФНС N 25.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления, ССП в судебном заседании подтвердил, что судебный акт обжалуется в части принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу и возмещения судебных расходов.

Возражений против определения суда первой инстанции в не обжалованной управлением части от других участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой управлением части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, ССП, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 84119/12/27/61 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 135 006 рублей.

Постановление вынесено по итогам проведения камеральной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области за 4 квартал 2011 года (решение о привлечении ООО "Даро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N26308 от 30.07.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-3072/2013 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N26308 от 30.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным и отменено.

23.07.2015 ООО "Даро" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Велес" (ИНН 6163073937), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства N 550 от 21.07.2008, возврат исполнительского сбора осуществляется во внесудебном порядке на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

14.03.2016 ООО "Велес" обратилось с заявлением в районный отдел ССП на которое 28.03.2016 получен отказ.

17.05.2016 общество обратилось с заявлением в УФССП по Ростовской области с заявлением на возврат исполнительского сбора. На указанное заявление поступил ответ от 05.07.2016, которым обществу отказано в возврате суммы исполнительского сбора. В качестве основания отказа ССП указало на отсутствие доказательств отмены исполнительного документа.

Полагая отказ ССП в возврате исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

После принятия заявления судом, общество 26.09.2016 обратилось в ССП с повторным заявлением.

Поскольку 24.10.2016 ССП удовлетворил заявление общества, произвел возврат исполнительского сбора, общество отказалось от требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако, настаивало на взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ для принятия отказа общества от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением заинтересованными лицами после обращения общества с заявлением в суд и прекращения на этом основании производства по делу с возмещением обществу части понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу при принятии им заявленного истцом отказа от иска.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Доводы представителя управления, ССП о несогласии с принятием судом отказа и необходимости рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Как видно из оспариваемого обществом отказа, выраженного в письме заместителя руководителя ССП, основанием к отказы вернуть уплаченный обществом исполнительский сбор основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33073/2015, но никак не на тех доводах, которые представитель ССП приводил в своих возражениях при рассмотрении настоящего дела, а именно: недостаточная связь между представленным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3072/2013 и исполненным постановлением налогового органа.

Основания квалифицировать действия ССП иначе, чем направленные на добровольное удовлетворение требований, у суда отсутствовали, поскольку отказ общества от требований связан непосредственно с тем, что его требования удовлетворены фактически.

Апелляционный суд полагает, что ССП имело возможность своевременно разобраться в обстоятельствах, на которые общество ссылалось при первоначальном обращении с заявлением о возврате исполнительского сбора, как орган, осуществляющий функции по обеспечению исполнения судебных актов, а не отказывать обществу в удовлетворении заявления по формальным основаниям.

Отказ общества от требований в случае добровольного удовлетворения ССП заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления, поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований к ССП в виду добровольного удовлетворения его требований после обращения с заявлением в суд. Апелляционная жалоба на определение суда в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом так же было заявлено ходатайство о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил частично, взыскав с управления в пользу общества в возмещение понесённых им судебных издержек 20 000 руб. С этим возмещением не согласно управление в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82).

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ и ВАС РФ не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалованной управлением части возмещения обществу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на предоставление консультационных услуг и оказание юридической помощи, а также расходным кассовым ордером N 28 от 30.07.2016 и связан с рассмотрением дела в суде.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Проанализировав соглашение об оказании юридической помощи б/н от 30.07.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые являются разумными и обоснованными и включают в себя: составление заявления - 4 000 рублей, 15 000 рублей - участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 000 рублей - составление дополнительного заявления в службу судебных приставов, необходимость подачи которого была обусловлена и согласована сторонами в судебном заседании.

Оценив данную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для её переоценки. Определённая судом сумма возмещения соответствует сложившимся в Ростовской области расценкам на представительские услуги и учитывает объём и сложность выполненной представителем общества по делу работы правового характера.

Компенсация обществу понесённых им судебных расходов в указанном размере при прекращении производства по делу обусловлена удовлетворением заинтересованными лицами оп делу требования общества после возбуждения производства по делу и соответствует п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Оснований для отказа в возмещении обществу судебных расходов в полном объёме, как на том настаивает управление, у суда первой инстанции ввиду приведённых выше нормативных положений и фактических обстоятельств дела не имелось.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления на определение суда в части возмещения обществу судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу N А53-20842/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова