Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-4707/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-6557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ковэкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-6557/2016 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ковэкс" (ОГРН 1022603427362)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1122651022284)

о взыскании 705 674 рублей 72 копеек задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстроймонтаж" Домовенкова Д.С. (директор),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ковэкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ковэкс" (далее - ООО "Ковэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстроймонтаж" (далее - ООО УК "Ремстроймонтаж", ответчик) о взыскании 705 674 рублей 72 копеек, из которых: 574 980 рублей - задолженность за выполненные работы по договорам подряда N 24 от 16.05.2013, N 37 от 14.06.2013, N 68 от 19.09.2013, N 83 от 20.12.2013, N 11 от 12.03.2014 и 130 694 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 06.06.2016.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Ремстроймонтаж" в пользу ООО "Ковэкс" взыскано 261 603 рубля 44 копейки, из которых: 227 082 рубля 59 копеек основного долга и 34 520 рублей 85 копеек процентов. В части требований о взыскании 347 897 рублей 41 копейки основного долга и 96 173 рублей 87 копеек процентов в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 347 897 рублей 41 копейки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 227 082 рубля 59 копеек основного долга и 34 520 рублей 85 копеек процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО УК "Ремстроймонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ковэкс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-14916/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ковэкс" (подрядчик) и ООО УК "Ремстроймонтаж", (заказчик) заключено пять договоров подряда: N 24 от 16.05.2013, N 37 от 14.06.2013, N 68 от 19.09.2013, N 83 от 20.12.2013, N 11 от 12.03.2014 на проведение работ по монтажу узла учета тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения с организацией модемной связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика по адресам: город Лермонтов, ул. Октябрьская, дом 37 и дом 50; ул. Ленина, дом 31, ул. Волкова, дом 22 и ул. П. Лумумбы, дом 39.

По условиям пункта 2.1 договоров N 24 от 16.05.2013, N 37 от 14.06.2013 и N 83 от 20.12.2013 цена работ согласована сторонами в размере 118 996 рублей по каждому договору, по договорам N 11 от 12.03.2014 и N 68 от 19.09.2013 - в размере 108 996 рублей по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50% с окончательным расчетом по завершении работ и после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий данных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 574 980 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ.

В тоже время, ответчиком предварительная оплата работ и оплата после подписания актов выполненных работ не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ усматривается, что принятые по договорам подряда обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 347 897 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 69 и N 70 от 16.05.2013, N 103 от 18.06.2013, N 171 от 19.09.2013, N 273 от 25.12.2013, N 279 от 31.12.2013, N 84 от 06.05.2014, N 85 от 07.05.2014, N 47 от 12.03.2014.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 227 082 рублей 59 копеек ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 082 рублей 59 копеек за выполненные работы по договорам подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 694 рублей 72 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет начисления процентов, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 520 рублей 85 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-6557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко