7 февраля 2017 г. |
Дело N А40-157769/16 |
Резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.
В полном объеме изготовлено 07.02.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Виктория"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-157769/16, принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску ООО "Электросервисмонтаж" (ОГРН 1027700155955, 109507, г.Москва, Ферганский пр-д, д.10В, стр.1)
к ООО "СК Виктория" (ОГРН 1097746694655, 109125, г.Москва, ул.Люблинская, д.9/3)
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии в судебном заседании:
от истца: Евсеенков Д.А. по дов. от 10.11.2016 г.;
от ответчика: адвокат Алексеев А.А. по дов. от 31.10.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электросервисмонтаж" (субподрядчик) предъявило к ООО "СК Виктория" (генеральный подрядчик) иск о взыскании по Договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.09.2015 г. N 02/09 задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 534 033,29 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 119 079,22 руб.
21.09.2016 г. ООО "СК Виктория" подан встречный иск (т.1 л,д.74-78) о взыскании по Договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 02/09 от 01.09.2015 г. штрафа в размере 468 985 руб., коммунальных расходов в размере 82 529,20 руб., по Договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 25/11 от 28.11.2014 г. штрафа в размере 112 966,61 руб., по Договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 26/11 от 28.11.2014 г. штрафа в размере 26 987,04 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 г. (т.1 л.д.159) принято встречное исковое заявление в части взыскания по Договору N 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.09.2015 г. штрафа в размере 468 985 руб. и коммунальных расходов в размере 82 529,20 руб.; в остальной части встречное исковое заявление возвращено заявителю.
На указанное определение в части возврата заявленных встречных требований ООО "СК Виктория" подало апелляционную жалобу (т.2 л.д.2-3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим в обжалуемой части оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу п. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что рассмотрение требований по встречному иску в части взыскания штрафов по Договорам N 25/11 от 28.11.2014 г., N 26/11 от 28.11.2014 г. в данном производстве нецелесообразно, учитывая, что первоначальные требования основаны на правоотношениях сторон из Договора от 01.09.2015 г. N 02/09.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Из материалов дела усматривается, что между первоначальным и встречным (в возвращенной части) исками отсутствует взаимная связь, они не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения (требования вытекают из различных договоров), что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; предмет и основание первоначального и встречного исков в части требований, заявленных по другим договорам, таковы, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска в части требований по другим договорам для одновременного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.
Таким образом, судом первой инстанции, основываясь на нормах ч.3 ст.132 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в возвращенной части.
При этом судом также учтено, что возвращение встречного иска в части не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное требование является денежным и направлено к зачету первоначального требования не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-157769/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Кузнецова |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-157769/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-18879/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИСМОНТАЖ"
Ответчик: ООО "СК ВИКТОРИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18879/17
14.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38560/17
30.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157769/16
07.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-646/17
03.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157769/16