Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 21АП-2315/16

Требование: о признании незаконным требования по страховым взносам

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 января 2017 г.

Дело N А84-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" - Солдатова Е.Н., по доверенности от 09.01.2017 б/н, от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) - Микитюк М.Б., по доверенности от 09.01.2017 N 642, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по делу N А84-3345/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об оспаривании требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 27.07.2016 N 092S01160012603 (далее - УПФР, управление) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По ходатайству заявителя в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.08.2016 судом применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения спорного требования до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2016 отменены, возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне перечисленная платежными поручениями от 17.08.2016 N 425 и N 426.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания обязанности по уплате обществом спорной суммы страховых взносов исполненной в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не имеется, в связи с чем оспариваемое требование принято управлением в соответствии с законом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии недобросовестности в действиях общества. По мнению общества ни один из выработанных судебной практикой критериев недобросовестности плательщика страховых взносов в отношении заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а выводы суда об осведомленности общества о проблемах банка не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка; на дату платежей на расчетном счете заявителя, открытом в банке ФКБ "Финансовый стандарт" г. Севастополь имелось достаточно денежных средств; на этот счет во исполнение кредитного договора N 101-КЛЗ-67-39855 от 13.08.2015 банком перечислялись ежемесячные денежные транши без каких-либо затруднений, кроме того с данного счета обществом в этот ж период уплачивались не только взносы в пенсионный фонд, но и налоги, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, а также выплаты заработной платы своим работникам, что подтверждается выпиской по счету; все платежи были осуществлены до отзыва лицензии у банка, а наличие счета в другом банке не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности плательщика; размер оплаченных взносов совпадает с размером начисленных и подлежащих уплате страховых взносов, переплата взносов отсутствует, на момент предъявления в банк платежного поручения на перечисление денежных средств в бюджет у общества имелась неисполненная обязанность по уплате страховых взносов. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что суд необоснованно не применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 24-П от 12.10.1998.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности плательщика, который начал производить оплату страховых взносов через этот банк с момента появления в средствах массовой информации сообщений о понижении рейтинга банка, понижения банком ставок по вкладам, введение с 26 апреля 2016 года Центробанком РФ запрета на открытие счетов физлиц в банке, и несмотря на введение с 10 мая 2016 года ограниченного режима работы банка, плательщик уплачивал страховые взносы именно с этого расчетного счета. При этом общество имеет счет в другом банке и с 2014 года по начало 2016 года осуществляло платежи исключительно через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь или РНКБ БАНК (ОАО) г. Москва, о чем свидетельствует реестр поступления платежей. Полагает, что действия общества по направлению платежных поручений именно в ФКБ "Финансовый стандарт" г. Севастополь, были вызваны его осведомленностью о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель УПФР поддержала доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, заявителем в счет уплаты пенсионных страховых взносов за май 2016 и июнь 2016 года в ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) г. Севастополь (далее - Банк) были предъявлены платежные поручения N 280 от 19.05.2016 на сумму 80000,00 руб., N 281 от 24.05.2016 на сумму 32816,94 руб., N 283 от 26.05.2016 на сумму 5122,70 руб., N 284 от 03.06.2016 на сумму 3779,67 руб., N 285 от 06.06.2016 на сумму 1683,00 руб.

На момент предъявления платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете общества на дату 19.05.2016 составлял 109314,77 руб., на другие даты платежных поручений остаток денежных средств составлял ровно ту сумму, которую поручалось Банку перечислить, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в указанных выше суммах были списаны банком с расчетного счета общества в полном объеме, за исключением платежного поручения N 283 от 25.05.2016 на сумму 5 122,70 руб., однако из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка в соответствующий бюджет не поступили.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 08.06.2016.

Из материалов дела следует, что в результате камеральной проверки представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2016 года управлением выявлен факт наличия у общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90585,37 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 22869,84 руб., пени на обязательное пенсионное страхование - 886,36 руб., пени на обязательное медицинское страхование в сумме 213,33 руб.

В целях взыскания указанной задолженности управлением вынесено и направлено в адрес общества требование от 27.07.2016 N 092S01160012603 с указанием срока исполнения - 22.08.2016.

Не согласившись с указанным требованием и считая свою обязанность исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер начисленных сумм недоимки и пени общество не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной ввиду недобросовестного поведения плательщика, в связи с чем счел законным вынесенное в отношении заявителя требование.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам сторон и исходит из следующего.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

В силу пункта 5 части 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

Банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка - части 3, 6 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В Постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В тоже время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в этом же постановлении и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, с 21.01.2016 в телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована информация о понижении рейтинговым агентством "Эксперт РА" рейтинга кредитоспособности ФКБ "Финансовый стандарт" до уровня "невысокий уровень кредитоспособности". В период с 26.04.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения о введении Банком России в отношении ФКБ "Финансовый стандарт" запрета на привлечение с 26.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, о понижении рейтинговым агентством "Эксперт РА" рейтинга кредитоспособности Банка до уровня "очень низкий (преддефолтный)" с негативным прогнозом.

С 10 мая 2016 года Банк стал работать в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов, о чем размещалась соответствующая информация в телекоммуникационной сети "Интернет".

08.06.2016 у ФКБ "Финансовый стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и учтя, что на официальном сайте ЦБ РФ была раскрыта бухгалтерская отчетность Банка и размещена информация об ограниченном режиме работы Банка с 10 мая 2016 года, приняв во внимание отсутствие исполненного Банком платежного поручения N 283 от 25.05.2016, не типичностью для плательщика практики уплаты страховых взносов с расчетного счета этого Банка, так как во всех предыдущих периодах взносы уплачивались через банк РНКБ, наличие на счете остатка денежных средств в пределах именно тех сумм, которые перечислялись обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество обладало информацией о невозможности Банком исполнять свои финансовые обязательства, но продолжало предъявлять в "проблемный банк" поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать об осведомленности заявителя о наличии возможных проблем с перечислением денежных средств по оформленным им платежным поручениям, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества при направлении с 19.05.2016 по 06.06.2016 платежных поручений в Банк "Финансовый стандарт" с целью исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что выбор "проблемного банка" для уплаты своих обязательств в указанный период связан с перечислением ему траншей по кредитной линии открытой в этом банке по кредитному договору N 101-КЛЗ-67-39855 от 13.08.2015, поскольку, как верно указал суд, представленные заявителем выписки по счету таких обстоятельств не подтверждают, а иных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, плательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее.

Действия общества по направлению платежных поручений именно в этот банк при наличии информации о проблемах с платежеспособностью этого банка и при наличии неисполненного Банком платежного поручения правомерно расценены судом как недобросовестное поведение, направленное на минимизацию потерь денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Салара-Крым" в рассматриваемом случае является недобросовестным плательщиком.

При установлении наличия в действиях ООО "Салара-Крым" признаков недобросовестности основания для применения п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ и признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за май-июнь 2016 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2016 на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2016 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по делу N А84-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" (ОГРН 1149204003376, ИНН/КПП 9204001866/920401001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 563858 от 22.11.2016 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов