Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-959/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору залога, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-22981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-22981/20166 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" Кудрявцева А. Ю. по доверенности от 3.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - истец, ООО "ЭнергоТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ответчик, ООО "Строительный Двор") о взыскании основного долга по договору поставки N 39 от 12.07.2016 в размере 555 049 руб. 87 коп., неустойки в размере 32 176 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) исковые требования ООО "ЭнергоТехКомплект" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 555 049 руб. 87 коп., неустойку в размере 32 176 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. (л.д. 56-64).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новое решение в указанной части.

Податель жалобы указывает на то, что требование истца об исполнении обязательств было направлено лишь 14.09.2016 и выражено в претензии, а неустойка начислена истцом за период с 15.08.2016 по 13.10.2016. Данный расчет ответчик считает неверным, так как обязанность по оплате наступает в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования и его исполнении, то есть не ранее 24.09.2016.

Кроме того, податель жалобы указывает на непредставление ему истцом документов, подтверждающих заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ООО "ЭнергоТехКомплект" (поставщик) и ООО "Строительный Двор" (покупатель) заключен договор поставки N 39 (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов, наименование, кроличество, качество, технические характеристики, график и условия поставки, а также другие условия, указанные сторонами как существенные, считаются согласованными сторонами в случае подписания спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 оплата товара производится в порядке 100%, по уведомлению о готовности товара в течение трех рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в таком случае сроки, указанные в спецификациях будут являться основными.

По согласования сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Срок поставки товара не более пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Претензии сторонами рассматриваются в течение десяти рабочих дней с момента их получения.

В случае, если покупатель не выполняет в срок своих обязательств по оплате товара в соответствии с настоящим договором, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, надлежащей перечислению за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

15.07.2016 ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Строительный Двор" подписали спецификацию N 1, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика товар на сумму 1 097 176 руб. 38 коп. (л.д. 16).

12.08.2016 ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Строительный Двор" подписали спецификацию N 2, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика товар на сумму 16 070 руб. 84 коп. (л.д. 17).

Условия оплаты по данным спецификациям: 100% по уведомлению о готовности товара в течение трех рабочих дней.

Факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2016 N 1607 на сумму 538 979 руб. 03 коп., от 16.08.2016 N 1619 на сумму 16 070 руб. 84 коп. (л.д. 18-22).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

ООО "ЭнергоТехКомплект" в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием выполнить обязательства по оплате до 23.09.2016, предоставить мотивированный ответ на данную претензию в течение 5 рабочих дней (л.д. 9-10).

15.09.2016 ООО "Строительный Двор" в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался погасить заложенность до 20.09.2016 (л.д. 11).

Требования об оплате ответчиком исполнены не были.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом также в заявленном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2016 (л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше спецификациям.

Факт получения товара подтвержден универсальными передаточными документами, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества акт не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным универсальным передаточным документам не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 555 049 руб. 87 коп.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае, если покупатель не выполняет в срок своих обязательств по оплате товара в соответствии с настоящим договором, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, надлежащей перечислению за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика не поступало.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (л.д. 5), в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор N 02 на оказание юридических услуг от 12.09.2016, заключенный между Кудрявцевым Александром Юрьевичем (исполнитель) и ООО "ЭнергоТехКомплект" (заказчик), расходный кассовый ордер N 7 от 12.09.2016 об оплате 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 9 от 13.10.2016 об оплате 25 000 руб. (л.д. 26-29).

В рамках указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности с организации ООО "Строительный Двор".

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

- представить интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - составление претензии, сбор и подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Республики Башкорстан, в том числе составление искового заявления,

- 25 000 руб. - представление интересов организации в Арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с участием представителя Кудравцева Александра Юрьевича было проведено предварительное судебное заседание 30.11.2016, судебное заседание 14.12.2016, в которых представитель истца Кудравцев Александр Юрьевич участвовал и давал свои пояснения. Факт участия представителя в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. Учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права и объём осуществлённой защиты, учтя конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Ответчик о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных издержек не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки неверен в связи с тем, что требование истца об исполнении обязательств было направлено лишь 14.09.2016, а неустойка начислена истцом за период с 15.08.2016 по 13.10.2016, подлежит отклонению.

В силу пункта 3.1 оплата товара производится в порядке 100%, по уведомлению о готовности товара в течение трех рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в таком случае сроки, указанные в спецификациях будут являться основными.

Условия оплаты по спецификациям: 100% по уведомлению о готовности товара в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 6.5 договора поставки в случае, если покупатель не выполняет в срок своих обязательств по оплате товара в соответствии с настоящим договором, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, надлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не была внесена предоплата согласно пункту 3.1 договора и спецификации, истец правомерно начислил неустойку с момента получения ответчиком товара.

В расчете неустойки, содержащемся в тексте искового заявления, истец обоснованно рассчитал неустойку за каждый день просрочки по каждой поставке отдельно:

- по универсальному передаточному документу от 15.08.2016 N 1607 неустойка рассчитана с 15.08.2016 по 13.10.2016 (58 дней);

- по универсальному передаточному документу от 16.08.2016 N 1619 неустойка рассчитана с 16.08.2016 по 13.09.2016 (57 дней).

Контррасчет начисленной неустойки ответчиком представлен не был.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом ответчику копии искового заявления, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложенными к нему документами, подтвержден почтовой квитанцией N 128239 (л. д. 7). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При этом податель жалобы имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-22981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова