Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2863/17

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-163237/16

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 13.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розенберг-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-163237/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "КронтаКонстракшен" (ОГРН 1107746513731, 115054, г.Москва, Б. Строченовский пер., 13, стр.2)

к ООО "Розенберг-М" (ОГРН 1067746616288, 119454, г.Москва, ул.Лобачевского, д.52, корп.1),

третье лицо: ООО "Сберегательный капитал",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртовой О.О. по дов. от 31.08.2016 г.;

от ответчика: Стариков А.В. по дов. от 15.09.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КронтаКонстракшен" (заказчик) предъявил к ООО "Розенберг-М" (подрядчик) о взыскании по Договору субподряда N 24/07-ОР от 24.06.2013 г. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 102 364 101,53 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 44 643 873,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433 763,38 руб.

ООО "Розенберг-М" подан встречный иск к ООО "КронтаКонстракшен" (т.6 л.д.59-62) о взыскании убытков в размере 21 696 546,01 руб., причиненных ему ООО "КронтаКонстракшен" в связи с неоказанием содействия в рамках Договора субподряда N 24/07-ОР от 24.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. (т. 6 л.д. 66) в принятии встречного искового заявления отказано.

На указанное определение ООО "Розенберг-М" подало апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 72-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, неустойки и процентов по Договору субподряда; встречный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в связи с неоказанием содействия подрядчику в рамках данного Договора. При этом Ответчик не заявляет требований о взыскании стоимости работ, предусмотренной Договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные во встречном иске, не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования не являются однородными, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, также учитывая, что первоначальное исковое заявление подано 02.08.2016 г., тогда как встречный иск заявлен в 23.11.2016 г. в судебном заседании, то есть принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела с учетом сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения исков в суде первой инстанции..

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения данных требований, поскольку заявленные требования имеют различную правовую природу и иной круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует Ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-163237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова