Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2044/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-147440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КарОс", ООО "ВЕСТКОМП ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-147440/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (125-1158),

по иску ООО "ВЕСТКОМП ЭСТЕЙТ" (ИНН 7729782648, ОГРН 5147746128965)

к ЗАО "КарОс" (ИНН 7725241687, ОГРН 103772505246)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богусевич С.И. по доверенности от 17.01.2017, Прокофьев П.В. по доверенности от 29.09.2016;

от ответчика: Смолина Е.А. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЕСТКОМП ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КарОс" о взыскании 5 610 062 руб. 65 коп. долга, пени в сумме 2 220 318 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 5 610 062 руб. 65 коп., пени в сумме 4 831 667 руб. 41 коп. за период с 25.12.2014 по 15.11.2016 с начислением пени за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты сумы долга исходя из размера неустойки, установленной договором аренды N 01-132/14 от 14.04.2014, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 034 руб. 11 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств прекращено, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу процессуального оппонента оставить без удовлетворения. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО "Галс-Девелопмент" (арендодатель) и ЗАО "КарОс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-132/14.

В соответствии с условиями соглашения о замене стороны по договору аренды, заключенного между истцом, ОАО "Галс-Девелопмент" и ответчиком, истец приобрел права и обязанности арендодателя.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2014 к договору аренды, согласно условиям которого дополнительно к помещениям ответчику во временное возмездное пользование также переданы 5 (пять) принадлежащих истцу машиномест в этом же здании.

Указанный Договор аренды был заключен сроком на 5 лет с даты передачи помещения арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи.

Соответствующий акт подписан сторонами 14.04.2014, а письмом N 1/0804-76 от 08.04.2015 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и предложил расторгнуть договор с 01.07.2015.

Арендодатель согласился расторгнуть договор аренды по соглашению сторон при условии совершения арендатором отказа в пользу арендодателя от суммы Обеспечительного платежа в размере 4 613 487 руб. 93 коп. и оставления его у арендодателя в качестве оплаты исключительной неустойки за расторжение договора, погашения в срок до 01.08.2015 задолженности по договору аренды в размере 10 610 062 руб. 65 коп., возврата арендодателю в срок до 06.07.2015 арендованного имущества свободным от имущества арендатора, а также обращения в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора аренды.

По результатам прошедших переговоров между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 06.07.2015 на вышеуказанных условиях.

Арендованное имущество возвращено арендодателю 06.07.2015, о чем подписаны соответствующие акты возврата помещения и машиномест.

Между тем в установленный соглашением о расторжении срок 01.08.2015 задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

На стороне ответчика имеется задолженность в сумме 5.610.062 руб. 65 коп.

В связи с изложенным истцом начислены суммы пени в сумме 2 220 318 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако судом осуществлен пересчет пени, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, от требования о взыскании процентов в сумме 820 034 руб. 11 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств истцом заявлен отказ.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, неверном определении периода начисления неустойки, равно как и о соразмерности последствиям нарушения обязательств сумм предъявляемых к взысканию неустоек, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Суд указал, что установленная в договоре неустойка в размере 0,3% эквивалентна 109,5% годовых, что в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях при сроке кредитования не более 1 года составляют 15,7% годовых и 12,9% годовых в 2016 году соответственно.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд признал подлежащей снижению неустойку исходя из ставки 0,1%, что существенно изменяет размер ответственности ответчика.

Помимо прочего, судом первой инстанции при применении ст.333 Гражданского кодекса учтен факт того, что объект аренды возвращен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленный им размер ставки справедливым, обоснованным с учетом компенсационного характера неустойки.

Сторонами не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О снижении пени, начисляемых с 16.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, взысканная судом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, подлежит взысканию в полном объеме, а требование ответчика об ее снижении удовлетворению не подлежит.

В части периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Условиями п.5 заключенного соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.02.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения, в том числе в случае просрочки любого из платежей, указанных в соглашении, истец и ответчик договорились о расторжении соглашения и праве истца на взыскание с ответчика всей суммы задолженности за весь период просрочки внесения арендных платежей.

Задолженность по внесению арендной платы образовалась в период действия договора аренды, который расторгнут по соглашению сторон 06.07.2015.

Согласно п.10.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты какого-либо платежа по договору аренды, арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, арендодатель был вправе требовать с арендатора выплаты пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей за весь период просрочки внесения арендных платежей с момента их образования и до 06.07.2015, даты подписания соглашения о расторжении и актов возврата помещения и машиномест.

Кроме того, согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12.6 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора не освобождает стороны от их обязанностей по договору, связанных с освобождением и передачей помещений и проведения взаиморасчетов, в том числе оплаты пеней, штрафов, неустоек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-147440/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова