Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-9212/16

30 января 2017 г.

Дело N А79-1876/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу N А79-1876/2016, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о взыскании 542 337 руб. 70 коп.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Солиной Ю.В. по доверенности от 18.11.2015 N 677 сроком действия до 27.10.2020,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Росимущество, истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) с иском о взыскании 373 864 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 13.09.2012 по 22.12.2015 в результате использования земельного участка с кадастровым номером 21:21:160117:38 общей площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, ул. Советская, д. 19.

29.09.2016 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 542 337 руб. 70 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2012 по 22.12.2015.

Ходатайство Росимущества об увеличении размера исковых требований

судом удовлетворено, в соответствии положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Михайловича 17 483 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 21:21:160117:38 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-он, Кугесьское сельское поселение, п. Кугеси, ул. Советская, д.19, находящемся в собственности Российской Федерации, расположены объекты недвижимости, находящиеся у ОАО "Россельхозбанк" в аренде по договору от 27.12.2010 N Д/109. С 26.12.2001 по 30.01.2013 указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Центрального банка Российской Федерации, которым вносилась плата за землю в виде земельного налога. Согласно статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен оплачивать арендную плату за пользование землей. Однако обязанность по внесению платежей за пользование федеральным земельным участком ответчика не исполнялась, нарушая, таким образом, принцип платности использования земли.

Одновременно, Росимущество считает, что с него неправомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда и оплата в таком случае производится за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" указывает на законность и обоснованность решения, и просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 Центральным банком Российской Федерации в лице заместителя председателя Национального банка Чувашской Республики Центрального банка Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) N Д/109 (т.1 л.д.10-12), по условиям которого арендодатель передал по акту от 27.10.2010 во временное владение и пользование, а арендатор принял для использования в целях размещения дополнительного офиса: часть административного здания Центрального банка Российской Федерации (кроме помещений второго этажа N N 6, 16 согласно техническому паспорту N 10490 от 24.04.2008), находящегося в п. Кугеси, ул. Советская, д.19, площадью 570,1 кв.м. (общая площадь здания 588,8 кв.м.); гараж Центрального банка Российской Федерации, находящегося в п.Кугеси, ул. Советская, д.19, площадью 32,9 кв.м. (технический паспорт N 10490 от 27.07.2009).

Согласно пункту 1.3 договора здания расположены на земельном участке площадью 1859 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования 21 АА N 156791 от 13.10.2006.

Срок действия договора: с 01.01.2011 на неопределенный срок (пункт 1.5 договора).

Ежеквартальная арендная плата составляет 156 888 руб., годовая арендная плата составляет - 627 552 руб.

Ежеквартальная арендная плата за пользование помещениями, налог на

добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платежном документе, вносятся арендатором не позднее 1 рабочего дня до истечения отчетного квартала, на основании счета, выставляемого арендодателем в срок до 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В связи с актуализацией величины рыночной арендной платы на объектах недвижимости Центрального банка Российской Федерации на 2012 год, 28.12.2011 сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым ежеквартальная арендная плата составляет 160 308 руб., в т.ч. НДС; годовая арендная плата составляет - 641 234 руб.

Виду освобождения помещений N N 6, 16, ранее используемых для нужд Национального банка Чувашской Республики Центрального банка Российской Федерации, и передачи их в аренду 11.04.2012, сторонами оформлено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N Д/109 от 27.12.2010, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование, а арендатор в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" принял: административное здание площадью 588,8 кв.м., гараж площадью 32,9 кв.м., находящиеся в п. Кугеси, ул. Советская, д.19.

Пункт 3.1 в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2012, предусмотрел размер арендной платы: за 2 квартал 2012 года -164 609 руб. 60 коп., в т.ч. НДС; с 01.07.2012 ежеквартальная арендная плата составила 165 469 руб. 80 коп., в т.ч. НДС; годовая арендная плата на 2012 год -655 857 руб. 80 коп., в т.ч. НДС.

В связи с уступкой Центральным банком Российской Федерации Росимуществу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N Д/109 от 27.12.2010, дополнительным соглашениям к нему, 23.11.2012 Росимуществом, Центральным банком Российской Федерации и ОАО "Россельхозбанк" заключено дополнительное соглашение N 4 (т.1 л.д.23, 24), согласно которому величина арендной платы за 2012 год до момента подписания дополнительного соглашения с учетом НДС составила 655 857 руб. 80 коп.; с момента подписания соглашения арендная плата составляет 674 358 руб. 48 коп. без учета НДС; с 01.01.2013 годовой размер арендной платы подлежит пересмотру после проведения оценки объектов, указанных в пункте 1.1 договора в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.03.2013 годовой размер арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 1 202 840 руб. 68 коп. без учета НДС.

Росимущество, ссылаясь на неосновательное обогащения и то, что ответчик не вносит арендные платежи за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на пункте 1 статьи 424, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также на основании отчета об оценке N 7599/14 от 07.08.2015, выполненного ООО "Эксперт" по состоянию на 24.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, поскольку из условий договора аренды не следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование арендуемым имуществом.

Также судом взысканы с Росимущества расходы по оплате экспертизы на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судом также не установлен факт использования Учреждением земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.

Из условий договора аренды не следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование арендуемым имуществом.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование помещениями административного здания и гаража определен на основании отчетов по определению размера арендной платы N О-2276/2011 от 05.10.2011 и N О-2277/2011 от 01.10.2011, соответственно (приложения 2,3 к договору).

Согласно пункта 5.3.3 указанных отчетов стоимость предложения/продажи аналогов включает в себя стоимость прав (доли прав соответствующей доли площади помещения в доли площади здания) на использование занимаемых/застроенных земельных участков.

Таким образом, для установления размера арендной платы административного здания и гаража Центрального Банка Российской Федерации по договору, применена стоимость, определенная в отчетах, включающая плату за пользование земельным участком, занятым арендуемыми зданиями.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.10.2016 в данной части. В связи с этим, доводы заявителя жалобы в части обязанности арендатора дополнительно вносить плату за земельный участок, признаются несостоятельными.

В части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Михайловича 17 483 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Как видно из материалов дела, определением от 23.06.2016 по делу по инициативе суда назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выражали.

Более того, в случае проведения экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением плата за проведение экспертизы не взимается (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Михайловича 17 483 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы по делу подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу N А79-1876/2016 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Михайловича 17 483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 40 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу N А79-1876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова