Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20058/16

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А53-26653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Михаила Александровича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-26653/2016 (судья Прокопчук С.П.) по иску Департамента имущественных отношений города Гуково Ростовской области (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386) к ответчику индивидуальному предпринимателю Чертову Михаилу Александровичу (ИНН 614600268803, ОГРНИП 316619600102642) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково Ростовской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чертову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:49:0010252:2575 за период с 13.11.2015 по 31.08.2016 в размере 79 782 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 2 504 руб. 30 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.11.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 79 782 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 2 504 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За выдачей мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 18.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при направлении иска департаментом не был учтен тот факт, что на территории спорного земельного участка располагается не только имущество ответчика, но и имущество, принадлежащее иным лицам. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказан как размер используемого земельного участка, так и размер неосновательного обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:49:0010252:2575, общей площадью 4 276 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247, с целевым использованием: для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта (договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный между ООО "Гуковнефтеснаб" и ИП Чертовым М.А.).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 23.11.2015.

На основании Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776, с 01.01.2015 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3 001 324,40 рублей.

Несмотря на то, что земельный участок используется предпринимателем для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости, права в отношении указанного земельного участка не оформлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Плату за пользование земельным участком предприниматель не вносит с момента приобретения имущества.

Использование земельного участка без оформления прав на землю создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, за взысканием которой департамент обратился в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 13.11.2015 по 31.08.2016 составляет 79 782 рубля 68 копеек.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком департаментом произведен по формуле, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", решениями Гуковской городской Думы N 315 от 29.03.2012, N474 от 28.11.2013, ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 01.12.2014 N 384-ФЗ, ФЗ от 14.12.2015 N 259-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010252:2575 относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта.

Расчет произведен на основании указанных данных, кадастровой стоимости земельного участка и его целевого использования, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 31.08.2016 в размере 2 504 руб. 30 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате землепользования установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010252:2575 располагается не только имущество ответчика, но и имущество, принадлежащее иным лицам, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявлены не были.

В определении от 03.10.2016 суд первой инстанции предложил ответчику представить свои возражения в срок до 25.10.2016, определение вручено ответчику 07.10.2016 (уведомление о вручении л.д. 42), однако возражения от предпринимателя в суд не поступили.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-26653/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко