Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-7459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А04-8349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Евросервис": Куличенко А.А.;

от ОВМ МО МВД РФ "Благовещенский": Лазарева В.Г.;

от Прокуратуры города Благовещенска: Пнева А.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

на решение от 29.11.2016 по делу N А04-8349/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

о признании незаконным постановления

третьи лица Прокуратура города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1082801000897, ИНН 2801128550; далее - ООО "Евросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по вопросам миграции государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - отдел, административный орган) от 26.08.2016 N N 2160, 2161, 2162, 2163, 2164, 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170, 2171, 2172, 2173, 2174, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело привлечена Прокуратура города Благовещенска (далее - прокуратура).

Решением суда от 29.11.2016, с учетом определения от 29.11.2016, оспариваемые постановления признаны незаконными только в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., соответственно по каждому постановлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, административным органом не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса. Кроме того, полагает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле влечет признание рассмотрения административных дел с существенным нарушением порядка. Также приводит довод, что изменение адреса пребывания иностранных на граждан (г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 35) на адрес офиса общества (г.Благовещенск, ул.Северная, 163) не является нарушением миграционного законодательства.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивал в полном объеме, поддержав изложенные доводы.

Представитель отдела высказался против позиции заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Прокурор отклонил приведенные обществом доводы также в полном объеме.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что распоряжением начальника МО УФМС России по Амурской области от 15.04.2016 назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, пребывающих и проживающих в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 15 граждан Республики Узбекистан проживают в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул.Тепличная, д.5/1.

Принимающей стороной является ООО "Евросервис", которое при подаче сведений в отношении данных лиц указало адрес: г.Благовещенск, улица Б.Хмельницкого, 35, со сроком пребывания: Шарофутдинова К.У. в период с 04.02.2016 - 17.04.2016, Мадаминова А.А. 04.02.2016 - 05.04.20126, Умарова У.С. 03.02.2016 - 24.04.2016, Тургунова М.Р. 03.02.2016 - 24.04.2016, Толипова Т.Ш. 04.02.2016 - 05.04.2016, Умурзакова Ш.М. 03.02.2016 - 17.04.2016, Обидова Л.О. 03.02.2016 - 20.04.2016, Кодирова Д.А. 04.02.2016 -18.04.2016, Хакимова Г.О. 03.02.2016 - 24.04.2016, Дехконова А.А. 03.02.2016 - 24.04.2016, Сулайманова А.Н. 03.02.2016 - 24.04.2016, Саидова А.А. 03.02.2016 - 24.04.2016, Эркинов И.Ш. 03.02.2016 - 178.04.2016, Ахатова Т.А. 04.02.2016 - 05.04.2016.

Также установлено, что в службу миграционного контроля представлены сведения о том, что в период с 06.04.2016 по 06.07.2016 названные лица зарегистрированы по официальному адресу общества: г.Благовещенск, ул.Северная, 163. По данному адресу зарегистрирован еще один гражданин Республики Узбекистан - Эргашев Ш.Ф., в период пребывания с 25.04.2016 по 25.06.2016.

Вместе с тем, в отношении вышепоименованных иностранных граждан установлено, что они проживают в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул.Тепличная, д.5/1, но сведения по фактическому месту проживания или пребывания в уполномоченном органе отсутствовали и принимающей стороной представлены не были.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2016, и материалы проверки направлены в прокуратуру, которой проведены дополнительные проверочные мероприятия, по итогам которых 26.07.2016 в отношении общества возбуждены дела об административном правонарушении по каждому факту предоставления недостоверных сведений о месте пребывания иностранных граждан.

Материалы проверки направлены в отдел миграционной службы, который 26.08.2016 вынес постановления N N 2160, 2161, 2162, 2163, 2164, 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170, 2171, 2172, 2173, 2174 от 26.08.2016, о привлечении ООО "Евросервис" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб., по каждому иностранному гражданину соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, признал, что административный орган доказал факт совершения обществом вмененных правонарушений; процедура привлечения ООО "Евросервис" к ответственности соблюдена. Вместе с тем, посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статьи 4.1, изменив размер назначенного административного наказания, снизив штраф до 200 000 руб.

Возражений относительно снижения штрафа со стороны административного органа и прокуратуры не высказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся к не согласию с выводами о доказанности события нарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Частью 2 статьи 19.27 Кодекса установлена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 этого Закона, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с положениями статьи 22 Закона о миграционном учете.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона о миграционном учете представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23 указанных Правил, в уведомлении о прибытии принимающая сторона, о лице подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания.

Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что общество, как принимающая сторона, при подаче в соответствующие органы уведомления о прибытии иностранных граждан Шарофутдинова К.У., Мадаминова А.А., Умарова У.С., Тургунова М.Р.,Толипова Т.Ш.,Умурзакова Ш.М., Обидова Л.О., Кодирова Д.А., Хакимова Г.О., Дехконова А.А., Сулайманова А.Н., Саидова А.А., Эркинова И.Ш., Ахатова Т.А., предоставило заведомо ложные сведения о месте их пребывания: город Благовещенск улица Б.Хмельницкого, 35, тогда как указанные иностранные граждане по указанному адресу никогда не проживали и не пребывали.

Эти обстоятельства подтверждают уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведения об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет; акты проверок отдела и прокуратуры, объяснениями жильцов дома 35 по ул. Б.Хмельницкого, постановления о возбуждении дела, объяснения самих иностранных лиц и полномочного представителя общества, которые оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В отношении гражданина Эргашева Ш.Ф. судебная коллегия установила, что принимающая сторона 01.06.2015 уведомила это физическое лицо о готовности предоставить жилое помещение на время сотрудничества по адресу: г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 35.

Вместе с тем, орган миграционного контроля общество сообщило, что данный гражданин будет пребывать по адресу: город Благовещенска улица Северная, д.163 (юридический адрес общества).

Из объяснений Эргашева Ш.Ф., данных прокуратуре 15.04.2016, видно, что данное лицо работало разнорабочим по уборке территорий предприятия и фактически пребывало (проживало) по иному адресу: город Благовещенск улица Тепличная, 5/1, о котором в уполномоченный орган общество, как принимающая сторона, сведений не предоставляла.

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа о том, что общество, заведомо зная о фактическом месте пребывания вышеназванных иностранных граждан, принимающей стороной которых оно и являлось, не сообщило достоверные о месте пребывания иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного правонарушения в действиях ООО "Евросервис" по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ признается правильным.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества и подтверждающих объективную невозможность выполнения вышеуказанных норм и правил в области миграционного контроля.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушений по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ООО "Евросервис", обоснованно привлечено отделом к ответственности по данной норме Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание второй инстанции.

Из материалов дела установлено, что при вынесении постановлений о возбуждении дела и при вынесении постановлений о привлечении общества к административной ответственности присутствовал законный представитель Гричинюк А.В., действующий по доверенности от 31.12.2013, из содержания которой усматривается право представлять общество во всех органах, в том числе прокуратуры и миграционной службы. Данный представитель давал возражения и пояснения, в том числе и письменные, по существу выявленного нарушения. Таким образом, юридическому лицу было в полном объеме предоставлено его конституционное право на участие при рассмотрении дел и при этом право предоставлять свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что как прокуратурой, так и административным органом, были предприняты меры надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном нарушении, и о дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении.

Так, прокуратура в адрес общества направила требование от 25.07.2016 о явке лично или представителя общества с надлежащей доверенностью на 26.07.2016 в 10.30 для принятия участия в вынесении 15 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено обществом 25.07.2016.

Уведомлением от 01.08.2016 N 19/24 отдел назначил рассмотрение в отношении общества материалов административного производства на 26.08.2016 в 11 час. 30 мин., которое вручено 01.08.2016 представителю Гричинюку А.В. под роспись на основании доверенности, в которой оговорено право на получение различного рода справок, документов, выписок, свидетельств. Кроме того, названные уведомления также были направлены почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от 05.08.2016.

Следовательно, довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности не обоснован.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом второй инстанции не установлено.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения определил меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2016 по делу N А04-8349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова