Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-5211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-4065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34647/2016) ООО "Секунда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу N А42-4065/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Секунда"

к 1) Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска,

2) Администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секунда" (далее - истец, ООО "Секунда") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 3-этажное, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Мурманска, определением суда от 22.09.2016 в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Мурманска.

Решением от 08.11.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Секунда" обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает истец, актом комиссионного обследования от 19.10.2016, на который ссылается суд в обосновании вывода об отнесении спорного объекта по функциональному значению к торговому центру, зафиксировано лишь в каких помещениях что располагается и не делается однозначного заключения об отнесении спорного объекта после реконструкции к торговому центру.

Также, по мнению подателя жалобы, в соответствии с актом комиссионного обследования реконструированного здания оно скорее подходит под объект многофункционального назначения, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск является видом разрешенного использования земельного участка.

Истец полагает, что при проведении реконструкции здания не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых невозможен ввод объекта в эксплуатацию, реконструированное здание не создает угроз жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

07.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы установил следующее.

В собственности ООО "Секунда" находится объект недвижимого имущества: Здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 715,5 кв.м., инв. N 2853, лит. А, кадастровый номер (или условный) номер 51- 51-01/044/2010-655, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51- АВ N 230146.

Во исполнение постановления городской (районной) администрации от 19.07.1993 N 402 между Администрацией г. Мурманска (Арендодатель) и предшественником общества Товариществом с ограниченной ответственностью "Секунда" (Арендатор) заключён договор аренды земли N 319 от 14.10.1993, по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002076:4 (ранее 2- 076-003-А), площадью 560 кв.м., находящийся в Октябрьском районе г. Мурманска, по ул. Самойловой, для эксплуатации здания мастерской по ремонту часов (п.п. 1.1-1.2 договора).

Договор заключен на 15 лет, по 01.09.2008 (п. 4.1 договора).

По истечении срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, сведений о возврате Арендодателю которого не имеется, в связи с чем, на основании договор аренды земли следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31.12.2002 Администрацией г. Мурманска обществу "Секунда" выдано разрешение N 591 на производство работ "по Муниципальному предприятию по ремонту часов по ул. Самойловой, 10".

По условиям договора N 50/02-тн от 05.11.2002 ООО "НЕМАН" (Исполнитель) по поручению ООО "Секунда" (Заказчик) приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: технический надзор за реконструкцией муниципального предприятия по ремонту часов, ул. Самойлова, 10. ООО "Секунда" осуществило реконструкцию здания путем надстройки третьего мансардного этажа.

По зданию составлен технический паспорт инв. N 2853 по состоянию на 10.12.2012, из которого следует об увеличении общей площади здания до 1080,5 кв.м.

В порядке мероприятий по легализации постройки, Комитетом градостроительства и территориального развития ООО "Секунда" выдано разрешение на строительство N RU 51 3 20 000-517 от 20.03.2015, которым Комитет разрешил реконструкцию объекта капитального строительства "Муниципальное предприятие по ремонту часов по ул. Самойловой, 10".

Письмом от 25.08.2015 N 07-06/2948-ЛК Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, рассмотрев представленные обществом документы по реконструкции объекта: "Муниципальное предприятие по ремонту часов по ул. Самойловой, 10", отказало в исполнении государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на данном объекте, по причине того, что на момент осмотра объекта отсутствует положительное заключение экспертизы по всем разделам проектной документации, фактически реконструкция объекта завершена, проверить соответствие выполненных работ по возведению 3-го этажа здания проектной документации и требованиям технических регламентов не представляется возможным.

Уведомлением от 05.11.2015 N 14-02-10/5151 Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Муниципальное предприятие по ремонту часов по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, 10" ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетических регламентов и проектной документации.

Для получения соответствующего заключения общество обратилось в ООО "АрхиГрад". Данной экспертной организацией составлен отчет N 02/17-16-ОТС по спорному объекту, из которого следует, что экспертизой рассмотрены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные надстройкой мансардного этажа и частичной перепланировкой 2-го этажа. Принятые проектные решения (с учетом представленных данных по фундаментам 17.09.2002, изложенных в п. 7.1 данного заключения) обеспечивают прочность и эксплуатационную безопасность здания (п. 8.2 выводов экспертизы).

Общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 3-этажное, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского Кодекса на объект недвижимости: нежилое здание, 3-этажное, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам комиссионного осмотра спорного объекта недвижимости 19.10.2016 составлен акт, в котором содержится описание фактического функционального назначения использования помещений трехэтажного здания.

На момент комиссионного осмотра зафиксировано, что помещения первого, второго и третьего этажей, за исключением помещения N 1 на первом этаже и помещений N 18, 20 на третьем этаже, занятые под мастерскую для ремонта часов, используются под предприятия торговли, предприятия по оказанию услуг и офисные помещения.

В соответствии с пунктом 53 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002076:4 реконструированное трехэтажное здание по своему функциональному назначению относится к торговому центру.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 319 от 14.10.1993 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002076:4 (ранее 2- 076-003-А), площадью 560 кв.м., находящийся в Октябрьском районе г. Мурманска, по ул. Самойловой, предоставлен истцу для эксплуатации здания мастерской по ремонту часов.

Пол смыслу положений статей 7, 85 Земельного Кодекса Российской и статьей 35-40 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Мурманска от 01.11.2011 г N 41-547, определено разрешенное использование земельного участка с к.н. 51:20:0002076:4 - общественно-деловая зона исторического центра города (ЦИ).

Градостроительным регламентом вышеназванной зоны определены основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Торговый центр не относится ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования территориальной зоны ЦИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования, установленному правилами землепользования и застройки г. Мурманска, обладает признаками самовольной постройки.

Приведенный в жалобе довод о том, что, по мнению подателя жалобы, реконструированное здание скорее подходит под объект многофункционального назначения, что является видом разрешенного использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу не под торговый центр и не под объект под объект многофункционального назначения, а для эксплуатации здания мастерской по ремонту часов. Это прямо следует из договора аренды земельного участка от 14.10.1993 N 319.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 25 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В отсутствие у общества предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу N А42-4065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина