Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3690/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-169744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Каналстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-169744/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионгаз" (125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, ОГРН 1077764169130, ИНН 7733636689, дата регистрации 21.12.2007 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп. 1, ОГРН 1027700122614, ИНН 7725092192, дата регистрации 14.05.1998 г.)

о взыскании суммы основного долга в размере 5 192 562 руб. 02 коп., неустойки в размере 788 802 руб. 74 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкурко А.В. по доверенности от 28.02.2017; Алексеев О.В. по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" о взыскании задолженности в размере 5 192 562 руб. 02 коп., неустойки в размере 788 802 руб. 74 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 16.12.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 074/12- 14 на выполнение проектных работ от 24 декабря 2014 года.

По условиям договора подрядчик (истец) обязался по утвержденному заказчиком (ответчиком) заданию на проектирование разработать и сопроводить до момента получения положительного заключения государственной экспертизы разделы проекта в составе согласно приложению N 4 по объекту "Строительство автомобильной дороги "МКАД - поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" и передать Заказчику готовую документацию, а заказчик (ответчик) обязался принять результата выполненных работ и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по договору переданы заказчику и приняты им, что подтверждается актами N пр-0075 от 25 декабря 2014 г. на сумму 6000000 руб. и N пр-076 от 02 февраля 2015 г. на сумму 6 102 846 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок оплаты товара истек и ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании 5 192 562 руб. 02 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 762 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно не позднее 15 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Поскольку заказчиком подписаны акты по 1 и 2 этапу работ, данные работ подлежат оплате. Оплата работ по 3 этапу (получение положительного заключения Мосгосэкпертизы) истцом не заявлена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены договора/стоимости этапа.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 788 802,74 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-169744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт "Каналстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова