Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-3259/17 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-3259/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-580/16

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-580/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-10),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 5137746164881, ИНН 7718959220, 107589, г. Москва, ул. Красноярская, д.17, оф. XV)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" (ОГРН 1108904002657, ИНН 8904065447, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Западная промзона, панель "Б", дата регистрации: 13.11.2010)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18 мая 2015 года N 034/15-БФ в размере 167 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.313 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" взыскана задолженность в размере 167.800 рублей, неустойка в сумме 47.425,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.414,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.313 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО "СеверСтройСпецРемонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. отменить.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ (действовавшей в данной редакции на дату принятия решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28.11.2016, что подтверждается штемпелем отделения организации почтовой связи. Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 29.03.2016 г., следовательно, срок на подачу жалобы истек 12.04.2016 г.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "СеверСтройСпецРемонт" о месте, дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2016, адресом места нахождения подателя апелляционной жалобы является: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная Промзона, панель Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась апеллянту по указанному адресу и получена ООО "СеверСтройСпецРемонт" 05.02.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" (л.д. 59).

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "СеверСтройСпецРемонт" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_1л. и приложенные к ней документы на_7л.

Судья

Н.В. Юркова