Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-65087/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-194902/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство" "Маяк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-194902/15, вынесенное судьей Луговик Е.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пабликс Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮА "Маяк" - Кузовкина Т.Н. дов. от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ООО Юридическое агентство "Маяк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пабликс Групп" обоснованными, ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО "Пабликс Групп". включил требование ООО Юридическое агентство "Маяк" в размере 358 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пабликс Групп" с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Утвердил временным управляющим должника ООО "Пабликс Групп" Тедеева Кахабера Тамазовича, члена Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих"; обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи предоставить в суд. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 17.04.2017 г. в 12 час. 10 мин., в зале N 11021 (11 этаж) Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Юридическое агентство" "Маяк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство" "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Пабликс Групп" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав обоснованными требования кредитора к Должнику, ввел в отношении него процедуру наблюдения. При этом суд установил, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Пабликс Групп" находилось в стадии ликвидации. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о нахождении Общества в стадии ликвидации внесены в реестр от 10.08.2015.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника. Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, а также в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-15935/12 по делу N А32-40375/2011-27/677-Б, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

В данном случае факт нахождения должника, ООО "Пабликс Групп" в стадии ликвидации установлен. Наличие кредиторской задолженности на сумму свыше 300 тыс. руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" по делу N ТС-78-0106/2015 от 29.06.2015.

В рассматриваемом случае одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. При таких обстоятельствах законные основания для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника отсутствуют.

Введение судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Пабликс Групп", находящегося в процедуре ликвидации, противоречит ст. 225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судом неправильно применены нормы процессуального права, установленные данным Законом, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, возложения на временного управляющего обязанностей, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве (кроме процедуры конкурсного производства) является восстановление платежеспособности должника. В связи с тем, что 31.07.2015 г. единственным участником ООО "Пабликс Групп" принято решение о прекращении его деятельности, отсутствуют цели, которые несет в себе процедура наблюдения, так как сам должник не заинтересован в продолжении своей деятельности.

Ввиду недостаточности имущества Должника, финансирование процедуры происходит за счет Кредитора. Так, Кредитор перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 230 000 руб. В связи с изложенным, несение расходов на иные процедуры вместо необходимой одной, не отвечает интересам Кредитора и нарушает цели Закона о банкротстве на обеспечение максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены факты того, что общество находится в стадии добровольной ликвидации и имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения требования Заявителя. Однако, несмотря на данные обстоятельства, нормы банкротного законодательства и сложившуюся правоприменительную практику, судом введена процедура, не подлежащая применению при данных условиях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Таким образом, Суд нарушил процессуальные нормы права п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно истолковал и применил материальные нормы права ст. 225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу N А40-194902/15 отменить.

Признать требования ООО Юридическое агентство "Маяк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пабликс Групп" (ОГРН 1097746478554, ИНН 7714786569, адрес: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, стр. 2) обоснованными.

Признать ООО "Пабликс Групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ввести в отношении ООО "Пабликс Групп" (ОГРН 1097746478554, ИНН 7714786569, адрес: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, стр. 2). конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Включить требование ООО Юридическое агентство "Маяк" в размере 358 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пабликс Групп" (ОГРН 1097746478554, ИНН 7714786569) с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО "Пабликс Групп" Тедеева Кахабера Тамазовича, члена Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 773670581222. Адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, пр. Мира, д. 101-Д.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров