Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33305/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-6303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33305/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 по делу N А21-6303/2016 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнол" (ОГРН 1147606005711) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании 359 700 руб. неосновательного обогащения и 30 049 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом представления уточненного расчета процентов).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнвестТехнол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что выводы суда о том, что денежные переводы в адрес ответчика производились по предварительному договору займа, неверен, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, и предварительный договор между сторонами не заключался; суд ошибочно принял намерение сторон на заключение предварительного договора за факт его заключения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках проведения финансовой ревизии установлено перечисление ответчику по платежным поручениям от 08.10.2015 N N 96 - 101 и от 28.09.2015 NN 89, 90 денежных средств в общем размере 359 700 руб.

В качестве оснований платежей в перечисленных платежных документах указаны "оплата по договору лизинга _. за ООО "ВСГ", "оплата по договору _. за ООО "ВСГ", "оплата по договору лизинга _. за ООО "Север Деталь", "оплата по договору лизинга _.. за ООО "ТК ВСГ".

Согласно объяснениям директора истца данные денежные переводы в адрес ответчика производились по предварительному договору займа с ООО "ТК ВСГ".

Не располагая договором займа, от подписания которого ООО "ТК ВСГ" впоследствии отказалось, истец, считая произведенные им платежи ошибочными, письмами от 26.07.2016, от 18.07.2016 обратилось к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции верно указал, что незаключение истцом договора займа с ООО "ТК ВСГ" само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Перевод ответчику денежных средств производился по договорам, в том числе лизинга, по указанию ООО "ТК ВСГ".

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из искового заявления усматривается, что ООО "ТК ВСГ" передало истцу исполнение своих обязательств перед ответчиком.

В материалы дела представлено письмо ООО "ТК ВСГ" от 25.09.2015 с просьбой к истцу перечислить за него сумму в размере 20 000 руб. в рамках предварительного договора займа.

Наличие между истцом и третьим лицом договоренности (предварительной) не оспаривается.

Указание в платежных поручениях сведений о назначении платежей как оплаты по различным договорам, действительность данных договоров и исполнение обязательств по ним не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные средства были получены ответчиком на правовых основаниях (договорах с ООО "ТК ВСГ") и не удерживались им по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 по делу N А21-6303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов