Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18873/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-31062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" (ИНН:7724738444, ОГРН:1107746152821): Подволоцкой В.В., конкурсного управляющего (решение от 01.08.2016 по делу N А40-160080/15-160-241); Нечаева Д.Н., представителя (доверенность от 01.09.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (ИНН:7807302404, ОГРН:1047855122897): Кореневской И.Н., представителя (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-31062/16, принятое судьей Сергеевой А.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" о взыскании задолженности в сумме 847 788 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" (далее - ООО "Инжстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - ООО "Колос-Холдинг") о взыскании задолженности в сумме 847 788 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 130801 от 01 августа 2013 года (том 1, л.д. 2).

Определением от 09 июня 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 12 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, с ООО "Колос-Холдинг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований ООО "Инжстройресурс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 130801 от 01 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ООО "Инжстройресурс" (подрядчик) и ООО "Колос-Холдинг" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу системы пароснабжения на предприятии по производству пищевых продуктов из злаковых зерновых культур по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Сырьево N 130801, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы пароснабжения в соответствии с проектной документацией NST1001-1008, ST2001, проекту стадии Р и Графиком выполнения работ (Приложение N 3), в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 14-28).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 2 807 788 руб. Указанная цена включает в себя:

- материалы: расходники (Хомут, шпилька, гайка, сварочные материалы, флянцы, болты);

- доставку материалов до объекта;

- строительно-монтажные работы;

- обечайки из оцинкованной стали.

Материалы, передаваемые подрядчику заказчиком или генеральным подрядчиком для осуществления работ по договору передаются по акту разграничения закупки материалов, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая продолжительность работ составляет период между следующими датами (включительно):

- начало работ - 13 августа 2013 года;

- окончание работ - 04 октября 2013 года.

Из пункта 5.1 договора следует, что заказчик осуществляет оплату цены договора следующим образом:

- заказчик производит оплату авансового платежа в размере 10 процентов цены, что составляет 280 000 руб., включая 18 процентов НДС, с целью приобретения подрядчиком материалов, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставляемых подрядчиком каждые 14 дней. Описание этапов работ, выполнение которых является основанием для осуществления очередного платежа, соответствующие суммы платежей и их процентные доли в общей цене договора определены в Приложении N 2. При этом сумма авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 выше, зачитывается в счет одного или нескольких первых платежей в пользу подрядчика, предусмотренных Сметным расчетом, до тех пор, пока сумма уплаченного авансового платежа не будет полностью зачтена в счет этих платежей.

Заказчик производит перечисление денежных средств, соответствующих сумме очередного платежа, на расчетный счет подрядчика, за минусом платежа гарантийного удержания, не позднее 3 банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения заказчиком оригинала выставленного подрядчиком счета на оплату, при условии выполнения соответствующих условий договора (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца, подрядчиком по договору работы выполнены в объеме, согласованном сторонами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 17 от 02.10.2013, N 22 от 30.10.2013, N 31 от 26.12.2013, N 17 от 28.02.2014, N 48 от 10.09.2014.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 847 788 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и неоплаты их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако акт выполненных работ N 48 от 10.09.2014 на сумму 847 788 руб. ответчиком не подписан, при этом ответчик факт выполнения работ истцом надлежащим образом отрицает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 48 от 10.09.2014 были направлены в адрес заказчика 27.04.2016, то есть спустя 2 года после окончания срока выполнения работ на объекте. При этом акт N 48 от 10.09.2014 содержит сведения о выполнении работ по договору от 01.08.2014 за период с 01.01.2014 по 10.09.2014, то есть после срока окончания работ договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих продление сроков выполнения работ по договору, истцом не представлено.

Таким образом, истцом предъявлены к оплате работы, выполненные по истечении срока действия договора.

Кроме того, следует отметить, что позднее направление подрядчиком заказчику акта КС-2 означает, что предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия обстоятельствам дела сведений, указанных в акте КС-2, подлежит переложению на подрядчика.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ стоимостью 847 788 руб.

Так, истцом не представлены акты готовности работ, акты скрытых работ, акты испытаний, акты об окончании монтажа, журнал производства работ, уведомление о приглашении на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний, калькуляцию стоимости материалов, использованных при строительстве с приложением подтверждающих документов (пункту 6.1.23, 7.2, 7.4, договора).

Более того, пунктами 6.1.23-6.1.25 предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы. Однако доказательства передачи указанного комплекта документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт приемки-сдачи работ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства факта выполнения работ истцом на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком полностью оплачены работы, выполненные подрядчиком по договору N 130801 от 01 августа 2013 года, в том числе заказчиком оплачены материалы, необходимые для выполнения работ, стоимость которых включена в цену договору.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты переработки материалов (том 1, л.д. 158-163), из которых следует, что по состоянию на дату составления акта оборудование и материалы, переданные заказчиком подрядчику на объекте: Предприятие по производству пищевых продуктов из злаковых зерновых культур, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Сырьево, переработаны в ходе выполнения работ и подлежат включению в сметную стоимость строительства.

Данные акты содержат перечень материалов с указанием их количества, номеров накладных и номера договора, в рамках которого происходило использование материала.

Акты переработки подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний или дополнений.

Таким образом, стороны ввиду наличия поставок в рамках иных правоотношений путем составления акта переработки определили перечень товарных накладных, в соответствии с которыми были переданы материалы в рамках договора N 130801 от 01.08.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости спорных товарных накладных к договору N 130801 от 01.08.2013.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-31062/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инжстройресурс" отказать.

Взыскать с ООО "Инжстройресурс" в пользу ООО "Колос-Холдинг" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич