Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-8995/16

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-23271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жито" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-23271/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1135257008259, ИНН 5257142260) к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (ОГРН 1115243000696, ИНН 5243029427) о взыскании 56 972 руб. 56 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ООО "Жито", ответчик) о взыскании 56 972 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.09.2015 г. по 28.06.2016 г., 5000 руб. расходов на представителя в сумме.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает размер взысканной неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обратил внимание суда, что в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до ключевой ставки - 10% годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 г. по делу N А43-21559/2015, на основании договора поставки от 26.03.2014 N 98 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 07.08.2014 N 189 на сумму 208 797 руб. 68 коп. и от 05.09.2014 N 242 на сумму 199 782 руб. 85 коп.

Поскольку оплата товара по указанным накладным ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Решением по делу N А43-21559/2015 взыскана сумма долга 199 782 руб. 85 коп. и пеней в размере 125 600 руб. 92 коп. за период с 29.08.2014 по 16.09.2015.

В рамках исполнительного производства долг в сумме 199 782 руб. 85 коп. был погашен платежными поручениями от 25.05.2016 N 624672, от 25.05.2016 N 624674, от 03.06.2016 N 757939, от 17.06.2016 N 24244, от 29.06.2016 N 158594.

Истцом начислена неустойка до момента фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца за период с 17.09.2015 по 28.06.2016 неустойка составляет 56 972 руб. 56 коп.. неоплата которой ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Так как просрочка в оплате продукции имела место, исходя из пункта 5.2 договора, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней в предъявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом до момента уплаты долга, проверенный судом первой и апелляционной инстанций, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, считает неустойку в примененном судом размере с учетом периода просрочки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения по приведенным доводам отсутствуют.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-23271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жито" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова