Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-311/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-9572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017года.

Полный текст постановления изготовлен "20"февраля 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион":

Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 8,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Сибирь": Маркарян С.С., представителя по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2016 года по делу N А33-9572/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" (далее - истец, ООО ТК "Сибирь Регион") ИНН 2465259240, ОГРН 1112468053301) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО СК "Сибирь") (ИНН 2465278651, ОГРН 1122468051309) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, 262 646 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что фактически платежи осуществлялись истцом за услуги бульдозера и экскаватора; платежи, перечисленные истцом, были зачтены ответчиком за оказанные им услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2017.

От истца поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ТК "Сибирь Регион" перечислило на расчетный счет ООО СК "Сибирь" 2000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2014 N 539 на сумму 500 000 рублей, от 27.08.2014 N 538 на сумму 500 000 рублей, от 27.08.2014 N 540 на сумму 500 000 рублей, от 27.08.2014 N 537 на сумму 500 000 рублей

В назначении платежей по вышеуказанным платежным поручениям указано "предварительная оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.08.2014".

В материалы дела представлен заключенный ООО СК "Сибирь" (исполнитель) и ООО ТК "Сибирь Регион" (заказчик) договор об оказании услуг от 15.07.2013 N 15-07/13, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия договора оказывать услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники - Бульдозер Shantui SDL болотоходный от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего на объекте "Строительство промпарка г. Железногорск. Подстанция "Город". Время работы техники: - 22 часа в сутки в 2 смены. Общий объем работы техники в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией составляет не менее 8000 машино-часов.

Платежным поручением от 26.06.2015 N 332 истец вернул ответчику 150 000 рублей по договору от 15.07.2013 N 15-07/13 за услуги спецтехники.

ООО СК "Сибирь" (исполнитель) и ООО ТК "Сибирь Регион" (заказчик) заключили договор на бурение от 26.02.2014 N 9, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению скважин: диаметром 300 мм на объекте. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.2 договора от 26.02.2014 N 9). Место оказания услуг: г. Железногорск (пункт 1.3. договора от 26.02.2014 N 9).

Сторонами подписаны акты от 01.07.2014 N 79 на сумму 2 000 рублей, от 09.07.2014 N 80 на сумму 74 970 рублей, от 31.07.2014 N 97 на сумму 743 600 рублей, 31.07.2014 N 99 на сумму 600 000 рублей, от 31.08.2014 N 106 на сумму 548 600 рублей, от 31.08.2014 N 98 на сумму 195 000 рублей, от 31.08.2014 N 100 на сумму 600 000 рублей, от 30.09.2014 N 116 на сумму 738 400 рублей, от 30.09.2014 N 117 на сумму 400 000 рублей, всего на 3 902 570 рублей

В подтверждение факта оплаты по договору от 26.02.2014 N 9 представлены платежные поручения от 04.04.2014 N 211 на сумму 150 000 рублей, от 04.04.2014 N 215 на сумму 100 000 рублей, от 18.03.2014 N 179 на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2014 N 249 на сумму 100 000 рублей, от 21.04.2014 N 254 на сумму 150 000 рублей, от 04.05.2014 N 280 на сумму 150 000 рублей, от 20.05.2014 N 307 на сумму 100 000 рублей, от 21.05.2014 N 309 на сумму 250 000 рублей, от 29.05.2014 N 322 на сумму 150 000 рублей, от 30.06.2014 N 382 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2014 N 395 на сумму 400 000 рублей, от 11.07.2014 N 420 на сумму 200 000 рублей, от 28.07.2014 N 454 на сумму 200 000 рублей, от 05.08.2014 N 476 на сумму 50 000 рублей, от 11.08.2014 N 489 на сумму 300 000 рублей, от 03.09.2014 N 556 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2014 N 566 на сумму 150 000 рублей, от 15.09.2014 N 576 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2015 N 107 на сумму 281 969 рублей, от 11.06.2014 N 349 на сумму 9 500 рублей. В назначении вышеуказанных платежных поручений указано "за работы по бурению договор N 9 от 26.02.2013".

В дело представлен подписанный ООО СК "Сибирь" акт сверки по состоянию на 31.12.2014. ООО СК "Сибирь" и ООО ТК "Сибирь Регион" подписали акт сверки за 1 полугодие 2015 года.

ООО СК "Сибирь" 08.06.2016 направило в адрес ООО ТК "Сибирь Регион" заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому 30.09.2014 осуществляется зачет взаимных требований в размере 2 000 000 рублей, в том числе:

- платежи на сумму 1 887 106 рублей 21 копейка по платежным поручениям:

- N 537 от 27.08.2014 г. на сумму 500 000 рублей;

- N 538 от 27.08.2014 г. на сумму 500 000 рублей;

- N 539 от 27.08.2014 г. на сумму 500 000 рублей;

- N 540 от 27.08.2014 г. на сумму 387 106 рублей 21 копейка зачтены по договору по договору N 15-07/13 об оказании услуг от 15.07.2013 г.

- платежи на сумму 112 893 рубля 79 копеек по платежному поручению N 540 от 27.08.2014 зачтены по договору N 9 об оказании услуг от 26.02.2014 г.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, ООО ТК "Сибирь Регион" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО СК "Сибирь" 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТК "Сибирь Регион" перечислило на расчетный счет ООО СК "Сибирь" 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2014 N 539, от 27.08.2014 N 538, от 27.08.2014 N 540, от 27.08.2014 N 537. В назначении платежей вышеуказанных платежных поручений указано: "предварительная оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.08.2014".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.08.2014 не заключался.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличия между сторонами обязательственных отношений на сумму 2 000 000 рублей или возврата указанной суммы денежных средств ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 262 646 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 262 646 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 25.04.2016.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что расчет не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. Таким образом, требование о взыскании 262 646 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что фактически платежи осуществлялись истцом за услуги бульдозера и экскаватора; платежи, перечисленные истцом, были зачтены ответчиком за оказанные им услуги.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 000 000, указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами, наличие встречного предоставления на указанную сумму.

В свою очередь ответчик доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 2 000 000 в материалы дела не представил.

Довод о наличии зачета получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 25.04.2016 (штамп канцелярии на исковом заявлении). Определением от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил истцу 08.06.2016.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных разъяснений, после предъявления к должнику в апреле 2016 года иска, не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления, который в данном деле заявлен не был.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательство истца перед ответчиком по договору на оказание услуг бурения возникло еще в 2014 году, в связи с чем, выводы суда о невозможности проведения зачета без подачи встречного иска, являются несостоятельными.

Указанный довод подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано в рамках настоящего дела неисполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг бурения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непременным условием зачета является однородность требований. В данном случае обязательства сторон являются встречными, но не однородными, поэтому проведение взаимозачета в такой ситуации невозможно.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2016 года по делу N А33-9572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Сибирь" (ИНН 2465278651, ОГРН 1122468051309) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина