Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А31-5718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товленд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 по делу N А31-5718/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по заявлению Администрации Чухломского муниципального района

(ИНН: 4429000855, ОГРН: 1024401437224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Товленд"

(ИНН: 7731633795, ОГРН: 1097746543400)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация Чухломского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Товленд" (далее - ответчик, Общество) 363 779 рублей 45 копеек задолженности по арендным платежам за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 с Общества в пользу муниципального образования Чухломинского муниципального района Костромской области в лице Администрации взыскано 363 779 рублей 45 копеек задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" и считает, что договор аренды от 03.07.2012 N 706 является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов, а значит, не порождает правовых последствий. Ответчик указывает, что Общество фактически не осуществляло пользование земельным участком, не обращалось за заключением с ним договора аренды на новый срок, не намеривалось продолжать арендные отношения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" и исходил из того, что факт невнесения ответчиком арендной платы в требуемом истцом размере подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 03.07.2012 N 367-а между Чухломинским муниципальным районом Костромской области (арендодатель) и ООО "Калевала-трейдинг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2012 N 706 (далее - договор аренды, листы дела 10-12) с кадастровым номером 44:23:081902:334, расположенного по адресу: Костромская область, Чухломинский район, в 5 км от д. Нестерово Повалихинского сельского поселения по направлению на восток, общей площадью 290 000 кв.м.

Срок аренды был установлен с 01.07.2012 на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусматривалось, что если ни одна из сторон не потребует за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора его прекращения, то срок действия договора считается пролонгированным на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

На основании передаточного акта от 03.07.2012 земельный участок был передан арендатору (лист дела 14).

После окончания срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок не возвратил, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Кодекса.

Арендодатель и Общество в соглашении от 22.10.2014 к договору констатировали, что арендатором спорного земельного участка является Общество на основании рассматриваемого договора аренды земельного участка, договора от 17.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "Калевала - Трейдинг" и ООО "Карьер "Архарово", а также договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "Карьер "Архарово" и Обществом (лист дела 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатором рассматриваемого земельного участка с названного момента являлось Общество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2015 по делу N А31-7746/2015 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 3 квартал 2015 года в размере 663 552 рублей 59 копеек, пени за невнесение арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в размере 23 288 рублей 92 копейки, а также расторгнут договор аренды от 03.07.2012 N 706.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.12.2015.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило арендную плату за 3 и 4 (по 09.12.2015) кварталы 2015 года.

Размер задолженности по арендной плате за указанный период составляет 363 779 рублей 45 копеек (206 590 рублей 80 копеек за 3 квартал 2015 года и 157 188 рублей 65 копеек за 4 квартал 2015 года (по 09.12.2015)).

Расчет данного размера арендной платы произведен истцом правильно, на основании постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", а также соответствующих постановлений о внесении в него изменений и постановлений администрации Чухломского муниципального района Костромской области, применяемых для установленного нормативным актом расчета арендной платы за данный земельный участок (листы дела 6, 117-118).

При этом суд апелляционной инстанции оценивает позицию Общества о том, что деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых не осуществлялась на земельном участке (ссылка в апелляционной жалобе), земельный участок не использовался для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем, данные аргументы Общества в отсутствие доказательств возврата им арендодателю земельного участка (в частности в спорный по делу период, ранее 10.12.2015) не могут служить основанием для освобождения Общества от исполнения принятых по договору аренды от 03.07.2012 N 706 обязательств по внесению арендной платы в период действия данного договора.

Ссылка ответчика на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подлежит отклонению, поскольку указанная норма не применяется в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 17.1 названного закона).

Ссылка ответчика на статьи 30-32.1 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в отношении рассматриваемого земельного участка указанные нормы права не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что Общество не обращалось за заключением с ним договора аренды на новый срок, не намеривалось продолжать арендные отношения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными и неправомерными с учетом изложенных выше обстоятельств.

В данном случае Общество принято права и обязанности по договору аренды, который в спорный период являлся действующим и по 09.12.2015 не считался расторгнутым, Обществом земельный участок в спорный период не был возвращен арендодателю.

В спорный период отсутствуют доказательства возврата Обществом земельного участка, и не наступил момент прекращения действия договора аренды.

То обстоятельство, что Общество не уведомило арендодателя о намерении возобновить действие договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды, не свидетельствует о том, что договор не может быть признан возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса. Кроме того, на момент заключения договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды Обществу и соглашения от 22.10.2014 к договору аренды, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика освобожденным от уплаты арендных платежей за 3 и 4 (по 09 декабря 2015 года) кварталы 2015 года в общей сумме 363 779 рублей 45 копеек.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества и не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 по делу N А31-5718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова